Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2152/2021 по делу N СИП-362/2021 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку невозможность установления устойчивого смыслового значения словесного элемента спорного товарного знака исключает вывод о его способности ложным образом характеризовать часть товаров, в отношении которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2152/2021 по делу N СИП-362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джин" (ул. Обручева, д. 27, корп. 8, офис 312, комн. 25, этаж 3, пом. XI, Москва, 117630, ОГРН 5177746370445) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по делу N СИП-362/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джин", общества с ограниченной ответственностью "ТК ГРАТ-ВЕСТ" (Кутузовский просп., д. 36, стр. 3, цок. пом. IVБ, к. 13, Москва, 121170, ОГРН 1027739044233), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (Орехово-Зуевский пр., д. 18/8, этаж 1, пом. V, комн. 17, Москва, 109202, ОГРН 5137746151076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 727784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА" (Варшавское ш., 26, 408, Москва, 117105, ОГРН 1097746307340).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джин" - Гжимек Д.С. (по доверенности от 11.11.2021 N 29);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ГРАТ-ВЕСТ" - Гжимек Д.С. (по доверенности от 11.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Гжимек Д.С. (по доверенности от 11.11.2021 N 29);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от акционерного общества "Международная торговая компания "АЛИСА" - Ившина Ю.А. (по доверенности от 29.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - общество "Джин"), общество с ограниченной ответственностью "ТК ГРАТ-ВЕСТ" общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 727784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Джин" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Лапшиной И.В.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с правовой позицией общества "Джин", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Представители Роспатента и заявителей приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель третьего лица явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 727784 с приоритетом от 30.06.2018 зарегистрирован 13.09.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя третьего лица в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявители обратились в Роспатент с возражением против предоставления знаку правовой охраны.

При рассмотрении возражения административный орган исходил из того, что обозначение "Жмяка" не может восприниматься потребителями как описательная характеристика товаров ввиду его отсутствия в словарях, а заявителями в Роспатент не представлены доказательства, согласно которым спорный товарный знак воспринимается рядовыми потребителями товаров 28-го класса МКТУ в качестве характеристики данной продукции; обозначение "Жмяка" не способно нести в себе каких-либо ложных или вводящих потребителя в заблуждение сведений в отношении вида, качества, свойства, назначения товаров по причине отсутствия у него смыслового значения.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что доводы заявителей не подтверждают факт несоответствия предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем на основании решения от 15.03.2021 отказал в удовлетворении поступившего возражения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным и указали на то, что обозначение "Жмяка" вошло во всеобщее употребление для обозначения игрушек определенного вида (игрушек-антистресс), а также на то, что в силу своего смыслового значения ("сжимать") обозначение "Жмяка" характеризует одну часть товаров 28-го класса МКТУ и является ложным по отношению к другой части товаров 28-го класса МКТУ, которые поименованы в перечне свидетельства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент действовал в рамках предоставленной ему компетенции.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из неспособности представленных в материалы дела доказательств подтвердить тот факт, что на дату приоритета спорный товарный знак стал восприниматься потребителями товаров 28-го класса МКТУ в качестве обозначения товаров определенного вида.

Суд первой инстанции также установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить устойчивое смысловое значение словесного элемента "Жмяка" и его описательный характер по отношению к товарам 28-го класса МКТУ.

С учетом указанного вывода суд первой инстанции также заключил, что невозможность установления устойчивого смыслового значения словесного элемента "Жмяка" исключает вывод о его способности ложным образом характеризовать часть товаров 28-го класса МКТУ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у потребителей товаров 28-го класса МКТУ ложных ассоциаций при восприятии спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивами и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Джин" не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов не проверяется.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением общество "Джин" указывает на неполноту осуществленных судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела изложенных судом выводов и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, общество "Джин" отмечает, что при проверке законности выводов, сделанных Роспатентом по результатам оценки соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все представленные заявителями доказательства, не привел мотивы, руководствуясь которыми он отклонил распечатки интернет-сервисов, сведений о ввозе маркированных обозначением "Жмяка" товаров и копии страниц книги Ганайлюка Н.Б. "Опыты профессора Николя с научными игрушками", а также необоснованно указал на обязательность представления результатов социологического опроса как доказательства, способного подтвердить факт вхождения спорного товарного знака во всеобщее употребление для обозначения определенного вида товаров.

Податель кассационной жалобы также полагает, что при проверке законности выводов, сделанных административным органом по результатам оценки соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отказался от исследования представленных заявителями деклараций на ввоз товаров под обозначением "Жмяка", не выяснив при этом причины, по которым они не исследовались в Роспатенте, и необоснованно отклонил имеющиеся в материалах дела заключение специалиста и заключение лингвиста как способные подтвердить смысловое значение спорного товарного знака доказательства, в то время как согласно сложившейся в правоприменительной практике позиции смысловое значение спорного обозначения может быть установлено на основании неограниченного круга источников информации.

С учетом некорректности мотивов и выводов, приведенных в обжалуемом решении применительно к вопросу о смысловом значении спорного товарного знака, общество "Джин" считает необоснованным также и заключение суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что обозначение "Жмяка" является ложным или способно ввести потребителей в заблуждение в отношении части указанных в свидетельстве Российской Федерации N 727784 товаров 28-го класса МКТУ.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал доказательства, приведенные заявителями в обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака, и не изложил мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что в действиях названного лица отсутствуют соответствующие признаки недобросовестного поведения.

Таким образом, общество "Джин" полагает, что неполное исследование доводов заявителей и представленных ими в материалы дела доказательств, а также непринятие судом первой инстанции действий по изложению мотивов, руководствуясь которыми он пришел к тем или иным выводам, привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно практике Роспатента, отраженной в пункте 2.5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Обозначение, вошедшее в широкий обиход или в какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить и средством индивидуализации этого товара, и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: 1) использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; 2) применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; 3) применение обозначения длительное время. Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, в подтверждение довода о том, что зарегистрированное в качестве спорного товарного знака обозначение состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, заявителями были представлены следующие материалы: распечатка страниц интернет-сервиса "YouTube"; распечатки страниц интернет-сайтов "toybytoy.ru", "zhzhitel.livejoumal.com", "nik-show.ru", "twitter.com", "k1d.ru", "liveinternet.ru", "thesims.cc", "liveinternet.ru", "irecommend.ru"; распечатка образов страниц интернет-сайтов "tuk-i-tuk.ru", "belvedor.ru", "k1d.ru", "skidki-yola.ru", "008ru.ru", "zhzmyaka.ru" в интернет-сервисе "Internet Archive Wayback Machine" (web.archive.org); копии страниц книги Ганайлюка Н.Б. "Опыты профессора Николя с научными игрушками"; распечатка сведений о ввозе товаров, маркированных обозначением "Жмяка", в Российскую Федерацию.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что из представленных материалов невозможно установить факт интенсивного использования спорного товарного знака в течение длительного периода времени в качестве наименования каких-либо определенных (одних и тех же) товаров различными производителями или специалистами в данной области, а также то, в отношении какого конкретного товара обозначение "Жмяка" могло устойчиво использоваться до даты приоритета в качестве его наименования. При этом суд обратил внимание на то, что сведения, размещенные на страницах интернет-сайтов "thesims.cc", "classic.dzzzr.ru", "zhitel.livejournal.com", "irecommend.ru", либо не имеют отношения к товарам 28-го класса МКТУ, либо не содержат сведений, касающихся спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для вывода о возникновении у потребителей ассоциативных связей с этим обозначением и, соответственно, об отсутствии у него различительной способности, поскольку это обозначение не вошло во всеобщее употребление.

Между тем, как установил суд, многочисленные ссылки на сведения, размещенные на ресурсах сети Интернет, не подтверждают, что потребители таких товаров, как игрушки, используют обозначение "Жмяка" в качестве наименования товара определенного вида.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на книгу Ганайлюка Н.Б. "Опыты профессора Николя с научными игрушками" как на доказательство узнаваемости потребителями игрушки "Жмяка", поскольку заявителями не была представлена информация о том, в каком количестве эта книга была реализована, на какой территории и в каких городах она распространялась, какая аудитория была ею охвачена и т.д. При этом суд обратил внимание на то, что тираж в 4000 экземпляров не может считаться достаточным доводом в пользу узнаваемости спорного обозначения, поскольку в масштабах территории и численности населения Российской Федерации такой тираж является несущественным для формирования ассоциативных связей у значительной части адресной группы потребителей, а само по себе издание книги указанным тиражом не свидетельствует о том, что весь тираж был реализован.

В отношении представленных заявителями непосредственно в суд копий деклараций на товары под обозначением "Жмяка" суд первой инстанции отметил, что названные документы не являлись предметом исследования и оценки со стороны административного органа. В связи с этим суд первой инстанции счел невозможным принять во внимание их содержание при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что государственная регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность мотивов и выводов суда в изложенной части, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал все представленные заявителями распечатки интернет-сервисов, включая распечатки сайта с доменным именем "zhmyaka.ru".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что из содержащихся в них сведений не следует вывод о вхождении обозначения "Жмяка" во всеобщее употребление в качестве наименования каких-либо определенных (одних и тех же) товаров. Более того, как указал суд, не представляется возможным определить как минимум то, в отношении какого конкретного товара обозначение "Жмяка" могло устойчиво использоваться до даты приоритета спорного товарного знака в качестве наименования.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представленные в суд доказательства не являлись предметом исследования и оценки в административном органе, а также справедливо опирался на результаты проверки законности действий Роспатента в части отказа в удовлетворении ходатайства подателей возражения о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, которое, по утверждению общества "Джин", было мотивировано потребностью в дополнительном времени для представления соответствующих материалов.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в противоположность позиции подателя кассационной жалобы при исследовании представленных заявителями копий страниц книги Ганайлюка Н.Б. "Опыты профессора Николя с научными игрушками" суд первой инстанции дал оценку в том числе сведениям о тираже соответствующего издания и о степени существенности этого обстоятельства для вывода о действительности факта применения спорного товарного знака для обозначения определенного вида товаров и об интенсивности его использования в таком качестве.

Из изложенного следует, что при проверке законности вывода Роспатента о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции исследовал все относимые и допустимые доказательства из числа представленных участвующими в деле лицами материалов. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы общества "Джин", из обжалуемого судебного акта не усматривается, что, обращая внимание на отсутствие в материалах дела результатов социологических исследований, суд первой инстанции полагал представление такого типа доказательств обязательным для установления факта вхождения спорного товарного знака во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. С учетом мотивированной судебной оценки иных представленных заявителями доказательств довод общества "Джин" об обратном рассматривается судом кассационной инстанции в качестве некорректной интерпретации текста обжалуемого решения в соответствующей части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статей 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения вывода суда первой инстанции о законности вывода Роспатента, согласно которому доводы возражения не подтверждают факт несоответствия государственной регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В этом же пункте Рекомендаций обращено внимание на то, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание то, что представленные заявителями в материалы дела копии деклараций на товары под обозначением "Жмяка" не являлись предметом исследования Роспатента, а также учитывая сделанный вывод о законности действий административного органа по отказу в удовлетворении ходатайства подателей возражения о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, суд первой инстанции отклонил соответствующие доказательства как не имеющие правового значения для целей проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Жмяка", выполненное стандартным жирным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавной буквы.

Суд также отметил, что слово "жмяка" отсутствует в каких-либо толковых словарях или в иных словарно-справочных источниках, позволяющих установить его устойчивое смысловое значение.

С учетом того что представленные в материалы дела заключения подготовлены лицами, обладающими специальными знаниями в области лингвистики и филологии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изложенные в них выводы не могут однозначно подтвердить факт восприятия спорного товарного знака средним потребителем в качестве обозначения, указывающего на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта поименованных в перечне свидетельства Российской Федерации N 727784 товаров 28-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что лингвистическое заключение и заключение специалиста содержат указание лишь на вероятное смысловое значение спорного товарного знака, которое основано на анализе его словообразования и морфемного состава. Ввиду данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что для соотнесения обозначения "Жмяка" с товарами 28-го класса МКТУ в качестве их характеристики необходимы дополнительные рассуждения и домысливание, которые при этом требуют специальных познаний в области лингвистики и филологии.

В этой части президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932).

При этом уровень знаний адресной группы потребителей товаров 28-го класса МКТУ (не специальных товаров) определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "Жмяка" в течение длительного времени и интенсивно использовалось различными производителями для обозначения товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; мячи для игры; устройства для игр; фигурки [игрушки]; шарики для игр; шары для игр", и (или) о том, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "Жмяка" однозначно и недвусмысленно воспринималось потребителями в качестве характеристики вида, качества, количества, свойства, назначения, ценности, времени, места и способа производства или сбыта соответствующих товаров, суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что доводы возражения не подтверждают факт несоответствия правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая законность мотивов и выводов суда в изложенной части, президиум Суда по интеллектуальным правам повторно обращает внимание на то, что, отклоняя представленные заявителями копии деклараций на товары под обозначением "Жмяка", суд первой учитывал сделанный им вывод о законности действий Роспатента в части отказа в удовлетворении ходатайства подателей возражения о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Ввиду данного обстоятельства довод общества "Джин" о неисследовании судом существа причин, по которым названные документы не являлись предметом рассмотрения административного органа, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве опровергающего вывод суда первой инстанции о неотносимости соответствующих доказательств.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, при проверке законности вывода Роспатента о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела лингвистическое заключение и заключение специалиста как альтернативные словарным источникам доказательства, на основе которых может быть установлено смысловое значение словесного элемента "Жмяка".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что содержащиеся в названных заключениях выводы специалистов в области лингвистики и филологии носят вероятностный характер. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак может быть воспринят средним потребителем в качестве характеризующего товары 28-го класса МКТУ "игрушки; мячи для игры; устройства для игр; фигурки [игрушки]; шарики для игр; шары для игр" исключительно в результате дополнительных рассуждений и домысливания. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что в силу приведенных положений закона регистрация подобного рода обозначений в качестве товарных знаков не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Джин", разрешая вопрос о смысловом значении спорного обозначения и о связанной с этим обстоятельством способности спорного обозначения характеризовать часть поименованных в свидетельстве Российской Федерации N 727784 товаров 28-го класса МКТУ, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела лингвистическое заключение и заключение специалиста, а также дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом того что вопрос о смысловом значении спорного обозначения относится к числу фактических обстоятельств дела и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу заявленных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаце шестом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций"

Как подчеркнуто в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При этом факт использования спорного обозначения отличным от подателя заявки (правообладателя) лицом сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии его государственной регистрации в качестве товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вывод о способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя может быть сделан только при наличии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность возникновения у потребителей ассоциативных связей между таким обозначением и отличным от заявителя хозяйствующим субъектом (его товарами или услугами).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при проверке законности вывода Роспатента о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ с учетом ранее сделанного вывода о фантазийном характере словесного обозначения "Жмяка" по отношению к товарам 28-го класса МКТУ "игрушки; мячи для игры; устройства для игр; фигурки [игрушки]; шарики для игр; шары для игр" суд первой инстанции констатировал, что оно не может считаться описательным для одной части товаров и ложным для другой части товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Исходя из того что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает прежде всего необходимость установления его смыслового значения, а смысловое значение спорного обозначения относится к числу вопросов факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу заявленных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам находит правомерным вышеприведенный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения у потребителей стойких ассоциативных связей между спорным обозначением и каким-либо конкретным производителем товаров. Так, суд указал, что представленными документами не подтверждено длительное, широкое и интенсивное использование обозначения самими заявителями.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "Жмяка" ассоциировалось у потребителей поименованных в свидетельстве Российской Федерации N 727784 товаров 28-го класса МКТУ с отличным от третьего лица хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его государственная регистрация в качестве охраняемого средства индивидуализации не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие и характер ассоциативных связей, которые возникают у потребителей в процессе приобретения маркированных спорным обозначением товаров (услуг), относятся к числу фактических обстоятельств дела и подлежат установлению судом, рассматривающим спор по существу заявленных требований. Изложенное само по себе свидетельствует о том, что сделанный судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вывод о недоказанности наличия такой ассоциативной связи не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, выразив несогласие с мотивами и выводами суда первой инстанции в указанной части, общество "Джин" не привело доводов о том, какие именно имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции при установлении соответствующего юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к заключению о правомерности выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам проверки соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции оценил довод заявителей о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным правообладателем документам он начал использовать спорное обозначение с 2011 года, при этом факт подачи заявки в 2018 году был вызван желанием оформить исключительное право на используемое обозначение, а направление правообладателем претензий заявителям за использование обозначения "ЖМЯКА" на товарах являлось способом совершения правообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему исключительного права.

При этом суд отметил, что доводы заявителей о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом (недобросовестной конкуренции) в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем независимо от указанного обстоятельства суды не могут подходить к рассмотрению данного вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, о методологических подходах к установлению недобросовестного поведения, о правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, делая вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции основывался на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом отсутствие в тексте принятого по настоящему делу решения конкретных мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к заключению о несостоятельности представленных заявителями доказательств, не свидетельствует о том, что соответствующие материалы им не были фактически исследованы и оценены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает то, что в тексте кассационной жалобы общества "Джин" отсутствуют ссылки на доказательства и на подтверждаемые ими обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание выводов суда первой инстанции, однако необоснованно не были приняты им во внимание.

Таким образом, вопреки изложенной в кассационной жалобе правовой позиции общества "Джин", нашедший отражение в обжалуемом решении вывод о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака сделан на основании полного и всестороннего исследования, а также мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и может быть переоценен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При рассмотрении заявления по настоящему делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом "Джин" доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Джин" судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по делу N СИП-362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина