Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валеевой Лидии Степановны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Валеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.С. Валеева оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в удовлетворении ее исковых требований к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расстояние от которой до границы принадлежащего Л.С. Валеевой земельного участка нарушает, по ее мнению, требования пожарной безопасности. Как указали суды, в 2017 году вступившим в законную силу судебным решением межевые планы на данные земельные участки были признаны недействительными, сведения об описании координатного положения этих участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости, а их границы установлены в новых координатах. При этом заявительницей в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены изменения о новых границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что допущенные ответчиком незначительные нарушения строительных норм и правил в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов Л.С. Валеевой и являются устранимыми. Суды также указали, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми индивидуальными малоэтажными домами установлены сводом правил, внесенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 24 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не предусматривает обязательного применения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Таким образом, оспариваемая часть 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющая круг нормативных документов по пожарной безопасности и не устанавливающая обязательность или добровольность тех или иных требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в национальных стандартах и сводах правил, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.С. Валеевой в указанном в ее жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов суда по вопросу о том, подлежали ли применению в конкретном деле с участием заявительницы те или иные требования пожарной безопасности, равно и оценка их соблюдения, будучи сопряженными с установлением фактических обстоятельств данного дела, а также с оценкой тех правовых актов, проверка конституционности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесена, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валеевой Лидии Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин