Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 309-ЭС19-18491(10) по делу N А60-54470/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 309-ЭС19-18491(10) по делу N А60-54470/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Майер О.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лиханова А.Ю., выразившиеся:

во включении в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства в виде реального ущерба, их дальнейшем неисключении в связи с передачей прав на объект иному лицу;

в неисключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований индивидуального предпринимателя Скворцовой А.И.;

в необжаловании решений судов общей юрисдикции, определения арбитражного суда о возмещении убытков в виде разницы стоимости оплаченного и фактически переданного объекта строительства;

в непроведении оценки рыночной стоимости 1 кв. метра объектов недвижимости, приобретенных по договорам долевого участия, по состоянию на день введения первой процедуры банкротства;

в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" и оплате его услуг в размере 100 000 рублей;

в непредоставлении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 подтверждающих документов.

Майер О.В. также просила отстранить Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки в размере 10 103 404 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021 отменил определение и постановление нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства в виде реального ущерба, их дальнейшем неисключении в связи с передачей прав на объект иному застройщику, отстранения конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майер О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору, в части отказа в удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при неисключении требований Скворцовой А.И. и необжаловании актов судов общей юрисдикции. При этом судами, в том числе, отмечено, что на момент вынесения актов судами общей юрисдикции Лиханов А.Ю. не являлся конкурсным управляющим должником, а Майер О.В., как его кредитор, имела возможность воспользоваться процессуальным правом на обжалование указанных актов, а также на обжалование определения арбитражного суда о включении требований Скворцовой А.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений (что и было сделано заявителем в отношении определения суда о включении).

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов