Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-19368 (2-5) по делу N А40-240488/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сакуна Бориса Владиславовича, Лаптева Алексея Игоревича, Плесконоса Сергея Анатольевича и Сеоева Аллана Мисирбиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-240488/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2021, определение от 23.10.2020 отменил, привлек к субсидиарной ответственности Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый Стандарт"; в удовлетворении требований в остальной части отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что несостоятельность должника наступила, в том числе в результате Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый Стандарт", в связи с чем привлек названных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Впоследствии с выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-19368 (2-5) по делу N А40-240488/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78581/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65490/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70079/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39028/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4031/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77710/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34526/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65556/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68174/20
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42650/20
17.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45770/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
08.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37053/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12114/19
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59172/18
19.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58283/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5462/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
04.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42741/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16
06.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240488/16