Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 303-ЭС21-27066 по делу N А51-5646/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 303-ЭС21-27066 по делу N А51-5646/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу N А51-5646/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.02.2021 N 717 и действий, связанных с его выдачей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие оценки представленных доводов и доказательств обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) вынесло в адрес учреждения предписание от 12.02.2021 N 717, которым возложило обязанность организовать обследование персонала, задействованного в предстоящую смену, на COVID-19 методом ПЦР-диагностики не позднее, чем за 2 дня до заезда детей; сведения по результатам обследования персонала незамедлительно предоставить в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с указанием ФИО, года рождения, адреса проживания, должности; с учетом эпидемиологической ситуации по острым кишечным инфекциям вирусной этиологии на территории Приморского края осуществлять прием новых сотрудников для работы на пищеблоке с обязательным обследованием на вирусные кишечные инфекции; организовать проведение заключительной дезинфекции с камерной дезинфекцией постельных принадлежностей организацией дезинфекционного профиля во всех помещениях, в которых проживали и работали лица с положительным результатом на COVID-19; допустить к работе контактных лиц при наличии справки о проведении медицинского наблюдения в течение 14 дней от даты контакта и отрицательного результата обследования на COVID-19 методом ПЦР-диагностики; обеспечить контроль за проведением генеральной уборки всех помещений оздоровительной организации с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму; контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), кожными антисептиками (при входе в учреждение, в местах общего пользования); контроль за соблюдением требований проведения текущей дезинфекции в помещениях и контроль ответственных лиц за проведением дезинфекционных мероприятий; контроль за приготовлением и использованием дезинфицирующих растворов по режиму вирусной инфекции с учетом кратности проведения дезинфекционных обработок во всех помещениях; контроль за соблюдением режима проветривания и обеззараживания воздуха; контроль за соблюдением правил личной гигиены сотрудниками; заезд всех детей и сотрудников в смену осуществлять одновременно на весь период смены.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, статей 11, 29, 50, 51 Закона N 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (далее - постановление N 66), постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Статьей 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий.

Суды указали, что вопреки доводам заявителя, из буквального содержания части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ следует, что предписание может быть выдано также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Суды признали, что данное предписание является актом реагирования на сложившуюся санитарно-противоэпидемическую ситуацию по заболеванию новой коронавирусной инфекцией, вынесенным в ходе проведения противоэпидемических мероприятий.

Требование к учреждению направлено не на устранение выявленных нарушений, а предполагает принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих у учреждения трудовую либо иную деятельность, мер, препятствующих распространению инфекции.

Таким образом, суды признали, что оспариваемое предписание с целью защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения предъявлено учреждению уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина