Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бричкуна Алексея Алексеевича, Бричкуна Алексея Борисовича, Бричкуна Петра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Алина" на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 379.6 и пунктом 4 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Бричкуна, А.Б. Бричкуна, П.Б. Бричкуна и общества с ограниченной ответственностью "Алина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено предъявленное администрацией муниципального образования к гражданам А.А. Бричкуну, А.Б. Бричкуну, П.Б. Бричкуну и гражданину Ч. исковое требование о сносе самовольной постройки. Суды при этом отметили, что на рассматриваемое требование, являющееся негаторным, исковая давность не распространяется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем от имени А.А. Бричкуна и А.Б. Бричкуна, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим А.А. Бричкун, А.Б. Бричкун, П.Б. Бричкун и общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35, следующие положения:

статью 208 ГК Российской Федерации, а фактически - ее абзац пятый, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), - как допускающий его применение в гражданском деле, в котором нарушение вещных прав истца было сопряжено с лишением владения;

часть первую статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом, - как не позволяющую суду кассационной инстанции проверять обоснованность постановлений нижестоящих судов и устанавливающую окончательность постановления суда апелляционной инстанции в вопросах, связанных с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств;

пункт 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - как позволяющий судам, включая Верховный Суд Российской Федерации, игнорировать содержащуюся в нем норму.

В случае же признания оспариваемых норм конституционными заявители просят дать правовую оценку судебным постановлениям, принятым по конкретному делу с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение оспариваемых положений в каком-либо конкретном деле с участием ООО "Алина" представленными с обращением материалами не подтверждается.

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, не содержит неопределенности и исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с частью третьей статьи 390 и иными нормами параграфа первого главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу.

Пункт 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и обеспечивающий исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, не содержит каких-либо положений, позволяющих судам не принимать его во внимание.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Бричкуна, А.Б. Бричкуна и П.Б. Бричкуна.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о даче правовой оценки судебным постановлениям по конкретному делу, в том числе установление процессуальных нарушений, допущенных, как полагают заявители, в указанном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бричкуна Алексея Алексеевича, Бричкуна Алексея Борисовича, Бричкуна Петра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Алина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин