Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кунаковой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Б. Кунаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Б. Кунакова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе возможность продажи таких долей без выдела земельного участка лишь ограниченному кругу лиц: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, заявительница - индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства заключила с участником долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи земельной доли, однако решением уполномоченного государственного органа ей было отказано в государственной регистрации права собственности на эту долю.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ признан правомерным. Суды отклонили довод Т.Б. Кунаковой о наличии у нее как арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на приобретение земельной доли, отметив, что договор аренды сам по себе не подтверждает фактического использования ею земельного участка, который, кроме того, находится в субаренде у коммерческой организации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает произвольное ограничение права арендатора земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельных долей в случае наличия договора субаренды такого участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года N 534-О и от 20 июля 2021 года N 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что документы, подтверждающие использование ею земельного участка, не были представлены в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кунаковой Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин