Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Наталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Тишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено судебное решение по делу с участием гражданки Н.В. Тишиной и частично удовлетворено предъявленное к ней требование о взыскании денежных средств, квалифицированных судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим Н.В. Тишина просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормы:

пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, - как допускающий взыскание с граждан имущества в счет возврата не полученных ими денежных средств;

пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, - как позволяющий суду апелляционной инстанции отменять правильное решение суда первой инстанции и принимать новое решение по гражданскому делу на основании иных норм права, нежели примененные судом первой инстанции, без проведения судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, устанавливает гарантию защиты имущественных прав участников гражданского оборота, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, закрепляющий полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, тем самым обеспечивает исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе связанных с неправильным выбором норм права, подлежащих применению в гражданском деле. Данное положение не регулирует порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не исключая применение положений статей 327 и 330 ГПК Российской Федерация, которые прямо предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать дело в судебном заседании и не допускают отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного судебного постановления. Следовательно, отсутствуют основания считать пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации нарушающим конституционные права Н.В. Тишиной в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имеются ли в конкретном деле основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке и для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Наталии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин