Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28179 по делу N А53-16252/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28179 по делу N А53-16252/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Зеленцова Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу N А53-16252/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц его конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцова А.В., Зеленцовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (далее - ответчики) и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах 27 078 076 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество ответчиков (с запретом на осуществление регистрационных действии) в пределах размера субсидиарной ответственности за исключением денежных средств, принадлежащих физическим лицам в пределах установленной в месте проживания суммы прожиточного минимума. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части принятия в отношения него обеспечительных мер, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, направлены на предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Зеленцову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк