Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27482 по делу N А40-27047/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27482 по делу N А40-27047/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-27047/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" к обществу с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" о взыскании 3 294 122 рублей 88 копеек неустойки по договору поставки продукции от 18.09.2020 N ПО2-20/346,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из правомерного начисления истцом (покупатель) договорной неустойки за нарушение ответчиком (поставщик) срока поставки продукции и не усмотрели оснований для снижения неустойки, признав ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Проверив доводы ответчика, связанные с рассмотрением судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу, суд округа признал их несостоятельными, поскольку не установил нарушений норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, а также посчитал правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "1П Технолоджиз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова