Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-17188 (6) по делу N А40-110030/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-17188 (6) по делу N А40-110030/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-110030/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2021 и округа от 23.09.2021, Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что после освобождения Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся Агапов Д.Е., представлена кандидатура арбитражного управляющего Гимадиева Д.И., которая соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку из материалов истребованного дела следует, что при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции участвующие в процессе лица, в том числе общество "Ситистейт", не ссылались на наличие данного решения кредиторов и не заявляли о необходимости утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, на что правильно указал суд округа и соответствует принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.