Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-18211 (3) по делу N А03-8460/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-18211 (3) по делу N А03-8460/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пивеня Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником по акту приема-передачи от 01.12.2016 в пользу руководителя Евсеева Анатолия Семеновича в связи с его выходом из состава участников должника полуприцепа 9370-01, 2001 г.в. и договора купли-продажи от 05.07.2019 данного имущества, заключенного Евсеевым А.С. (продавцом) в пользу Пивеня А.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2021 и округа от 29.10.2021, заявление удовлетворено, применена реституция в виде возложения на Пивеня А.В. обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что совершенные в период, предшествующий банкротству должника, действия, оформленные оспариваемыми сделками, являются цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по выводу имущества должника без равноценного предоставления, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина