Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28351 (1) по делу N А60-52842/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28351 (1) по делу N А60-52842/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича - Стукова Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу N А60-52842/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Шамсутдинов Рифкат Камалитдинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Финансовый управляющий Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения б/н от 15.12.2014, заключенного между Шамсутдиновым Р.К. и Шамсутдиновым Ринатом Рифкатовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление удовлетворено; договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шамсутдинова Р.Р. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Стуков Алексей Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых существовали на момент заключения оспариваемой сделки, могут рассчитывать на исполнение обязательств перед ними за счет иного имущества должника (в том числе реализуемого в настоящее время на торгах).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника Стукову Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина