Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС18-22030 (5) по делу N А76-25957/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС18-22030 (5) по делу N А76-25957/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу N А76-25957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 01.10.2016 должником и публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество "ГТЛК") дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ГТЛК" перед должником по договору купли-продажи в размере 343 387 229 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2021 и округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для вывода о неравноценности оспариваемой сделки либо о наличии у нее признаков, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.