Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогожина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Рогожина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Рогожин оспаривает конституционность статьи 71 "Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи" и части 3 статьи 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 2 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой и пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", абзаца первого части первой и пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о признании М.Ю. Рогожина утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 18, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой:

они допускают прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по основаниям, не предусмотренным законом, без предоставления доказательств, подтверждающих ограничение права иметь в собственности иные жилые помещения, владеть, пользоваться и распоряжаться ими наряду с сохранением бессрочного права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма;

позволяют прокурору, не являющемуся надлежащим должностным лицом, давать заключение по делу, в котором его участие не предусмотрено законом;

не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций проверять наличие нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления в любом случае, а судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без непосредственного изучения ее содержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1346-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.). Не нарушает конституционных прав М.Ю. Рогожина и статья 71 того же Кодекса, которая не предполагает ее произвольного неприменения и, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища.

2.2. В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 этого Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. При рассмотрении дел о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, поэтому сам по себе факт его участия в делах соответствующих категорий и дачи заключения по делу не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть третья статьи 327.1 и пункт 2 части четвертой статьи 330 прямо предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При этом к числу таких оснований отнесено, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Часть первая и пункт 2 части четвертой статьи 379.7, а также абзац первый части первой и пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления. Приведенные нормы, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же того, были ли такие ошибки допущены судом в конкретном деле М.Ю. Рогожина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогожина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин