Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 113 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Тесленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Тесленко оспаривает конституционность статей 113 "Определение задолженности по алиментам" и 115 "Ответственность за несвоевременную уплату алиментов" (а фактически - пункта 2 данной статьи) Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а фактически - части 2 этой статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н. Тесленко о признании незаконными действий судебного пристава (определения задолженности по алиментам) и об обязании вынести постановление об отсутствии задолженности. Суды указали, что А.Н. Тесленко, которому были возвращены несколько почтовых переводов денежных средств, нельзя считать надлежаще исполнившим обязанность по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявитель мог направить возвращенные ему денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов; кроме того, вина должника не имеет правового значения для разрешения спора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции по другому делу; среди прочего, с А.Н. Тесленко взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, размер которой - как несоразмерный последствиям нарушения обязательства - уменьшен судом. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации: положения статьи 113 - как предполагающей, что должник будет считаться надлежаще исполнившим свою обязанность, только если он понудит взыскателя получить добровольно уплачиваемые алименты; положения статьи 115 - поскольку она позволяет взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в случае добровольного исполнения должником обязанности по уплате алиментов и неполучения алиментов по вине взыскателя. Кроме того, А.Н. Тесленко полагает, что Конституции Российской Федерации противоречит неприменение статьи 64 КАС Российской Федерации в случае обжалования действий судебного пристава (определения задолженности по алиментам), если ранее во взыскании задолженности по алиментам и неустойки за их несвоевременную уплату было отказано. Заявитель также указывает, что закону не соответствует включение в задолженность по алиментам сумм, перечисленных взыскателю, но не полученных не по вине плательщика алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1417-О и от 30 июня 2020 года N 1537-О).

Статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующая определение задолженности по алиментам, не может - в том числе с учетом того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации), - рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в административном деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что А.Н. Тесленко неправомерно считал свою обязанность исполненной и что доказательства неполучения денежных переводов по вине взыскателя отсутствуют.

Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2680-О и др.). Пункт 2 данной статьи также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с А.Н. Тесленко, указал, что задолженность по алиментам возникла по его вине.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.). Соответственно, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин