Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27583 по делу N А32-2793/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27583 по делу N А32-2793/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу N А32-2793/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 1 453 465 630 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398 (2), и исходил из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора: состоявшегося включения требования банка по основному (кредитному) обязательству в реестр требований кредиторов должника, пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление вексельного требования, а также фактической невозможности удовлетворения упомянутого вексельного требования в определенном судом апелляционной инстанции порядке.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов