Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. по делу N СИП-1006/2021 Суд отказал признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. по делу N СИП-1006/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Василенко Ярослава Викторовича (г. Зеленоград, Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 105009 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (пл. Шокина, д. 2, стр. 3, комн. 129, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746142502).

В судебном заседании приняли участие:

Василенко Ярослав Викторович лично и его представители - Чупанов А.С., Ежевский Д.О. (по устному ходатайству заявителя);

от Роспатента - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" - Сусарина А.В. (по доверенности от 08.02.2021 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ярослав Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021 и от 07.09.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" и патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" и об обязании административного органа восстановить действие указанных патентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - общества "Ангстрем", патентообладатель).

Определением от 01.10.2021 выделено в отдельное производство требование Василенко Ярослава Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство". Делу присвоен номер СИП-1055/2021.

Протокольным определением от 25.10.2021 судом принято уточнение заявителем требований в части датировки оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента - решение от 20.10.2021.

В судебном заседании Василенко Я.В. и его представители поддержали заявленные требования.

Роспатент и общество "Ангстрем" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили требования заявителя, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" выдан на имя общества "Ангстрем" (Международная патентная классификация 14-03, дата приоритета - 11.11.2016). Авторы промышленного образца: Работинский Андрей Юрьевич, Блинов Иван Николаевич, Василенко Ярослав Викторович, Сафанюк Виктор Степанович, Щепилов Андрей Владимирович. Патент действует в объеме признаков, отраженных на следующих изображениях:

, ,

, , , , .

Названный патентообладатель 09.07.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием указанного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы:

письмо войсковой части 87406 от 25.09.2012 N 248/3/4238 (далее - источник 1);

решение от 25.12.2013 о передаче комплекта подлинников Конструкторской документации на Р-187-П1 (далее - источник 2);

распечатка интернет-страницы https://trcvr.ru/2015/10/12/novye-radiostancii-vs-rf-r-187p1-azart/ (далее - источник 3);

распечатка интернет-страницы http://old.angstrem.ru/angstremgroup/pressa/news/news_94.html (далее - источник 4);

распечатка интернет-страницы https://www.bugshunt.ru/info/articles/kompleks-azart/ (далее - источник 5);

приказ от 19.02.2013 N 16 (далее - источник 6);

распечатка интернет-страницы https://sc.mil.ru/files/morf/military/archive/RVO-9_sayt.pdf (далее - источник 7);

контракт от 03.12.2012 N 0173100000812000756-0087535-01 из автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" (далее - источник 8);

сведения из Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/maiii/public/home.html - закупка N 31300216219 (далее - источник 9);

акт приема-передачи товара по государственному контракту от 30.11.2015 N 1516187449162020418010880 от 18.11.2016 N 58 и приложения к нему (далее - источник 10);

рекламный паспорт N 503/15/ЭП и рекламные материалы от 2015 года на Портативную радиостанцию Р-187-П1Е (далее - источник 11);

конструкторская документация ПАКД.464113.006 СБ (далее - источник 12);

конструкторская документация КСФТ.301179.021СБ (далее - далее источник 13);

распечатка интернет-страницы https://www.npo-angstrem.ru/sdr-handheld (далее - источник 14);

распечатка интернет-страницы https://e0f3ddac-8bbc-4145-b135-63e19fac5d50.filesusr.com/ugd/af543b_cbb6eb4d3db04af68e8aca560481aff3.pdf (далее - источник 15);

распечатка интернет-страницы https://topwar.ru/64176-samarskaya-mirotvorcheskaya-brigada-poluchili-kompleksy-svyazi-6-go-pokoleniya-r-187p1-azart.html (далее - источник 16);

распечатка интернет-страницы https://military.trcvr.ru/2015/10/12/radiostancija-r-187pl-azart/ (далее - источник 17);

распечатка интернет-страницы https://www.arms-expo.ru/news/armed-forces/mirotvortsy-tsvo-poluchilinoveyshie-kompleksy-svyazi-azart/?sphrase_id=16620622 (далее - источник 18);

распечатка интернет-страницы https://www.cnews.ru/news/line/v_ohrannyh_meropriyatiyah_v_sochi_ispolzovalis (далее - источник 19);

судебная практика и практика Палаты по патентным спорам (далее - источник 20).

В возражении патентообладатель отметил, что указанные материалы в совокупности свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета изделия "Портативная радиостанция Р-187-П1 и Р-187-П1Е".

По мнению общества "Ангстрем", изделия "Портативная радиостанция Р-187-П1 и Р-187-П1Е" известны из источников 3-5, 7, 11-19 и содержат всю совокупность существенных признаков, присущих спорному промышленному образцу.

Патентообладатель 07.09.2021 также представил сводный акт приема-передачи товара по государственному контракту от 03.12.2012 N 0173100000812000756-0087535-01 (далее - источник 21), который, по его мнению, подтверждает его доводы о патентоспособности спорного промышленного образца.

Проанализировав изложенные в возражении доводы, касающиеся оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", Роспатент счел их обоснованными лишь частично ввиду следующего.

Как установил административный орган, по состоянию на 12.10.2015 в источнике 3 были раскрыты сведения о внешнем виде радиостанции "Р-187П1 Азарт", разработанной обществом "Ангстрем".

Из источника 1 Роспатент установил, что портативной радиостанции "Азарт-П1" присвоен шифр Р-187П1. При этом, как указал административный орган, согласно источнику 2 конструкторская документация на эту радиостанцию находится у общества "Ангстрем".

Согласно источнику 8 (контракту, заключенному 03.12.2012 между обществом "Ангстрем" и Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств) и источнику 21 радиостанции Р-187П1 были получены войсковыми частями 02.12.2013, 23.12.2013, 14.02.2014, 31.03.2014, 25.04.2014 и 30.05.2014, т.е. до даты приоритета спорного промышленного образца (11.11.2016). Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что источники 8, 21 подтверждают факт ввода в оборот (передачи покупателю) радиостанций Р-187П1 до даты приоритета спорного промышленного образца.

Роспатент также обратил внимание на то, что в источниках 12-13 (чертежах) представлены радиостанции, которые маркируются обозначением "Р-187П1", что отображено на самих чертежах. В связи с этим административный орган установил, что внешний вид проданных по контракту (источник 8) и переданных согласно акту (источник 21) радиостанций содержится на чертежах (источники 12-13).

При указанных обстоятельствах административный орган констатировал, что сведения о радиостанциях Р-187П1 были раскрыты до даты приоритета (11.11.2016) спорного промышленного образца как в сети Интернет (по состоянию на 12.10.2015), так и в результате использования (реализации) изделий (не позднее 02.12.2013).

Сравнив спорный промышленный образец с внешним видом радиостанции Р-187П1, известной из источников 3, 12-13, Роспатент констатировал, что они характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками: составом композиционных элементов: корпус с дисплеем, поле управления с клавишами и антенна; выполнением корпуса в виде вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда ступенчатой формы по высоте с расположенными по его образующим плоскостям элементами управления; выполнением участка корпуса с тыльной стороны в нижней его части меньшим (для расположения аккумуляторной батареи); расположением на лицевой стороне объемной уплощенной панели со скругленными ребрами и углами, в верхней части которой выполнены отверстия, под которыми расположен дисплей; выполнением на боковых сторонах, соответственно, слева - группа клавиш, с кожухами овальной формы, а справа - прямоугольные поля с электрическими контактами; выполнением объемной уплощенной панели в верхней части со скошенной поверхностью, а в нижней части с небольшим утолщением.

При этом административный орган отметил, что спорный промышленный образец отличается от решения внешнего вида изделия радиостанция Р-187П1, по меньшей мере, следующими признаками, нашедшими отражение на изображении изделия: выполнением на верхней стороне корпуса, ограниченной по меньшим сторонам стенками, выступа антенны пирамидальной формы (); выполнением на спорном промышленном образце отверстий в верхней (/), боковых частях (/, /) и поле для клавиш (/) без окантовки, а тыльной верхней поверхности корпуса гладкой (/); выполнением на боковой левой стороне корпуса двух округлых элементов (/).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что указанные отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом спорного промышленного образца, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия Р-187П1, известного из источников 3, 12-13, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия спорного промышленного образца. Административный орган также отметил, что данные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Роспатент констатировал, что выявленная выше общая совокупность существенных признаков спорного промышленного образца и известного из источников 3, 12-13 решения внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в возражении содержатся доводы и источники информации (источники 3, 12-13), позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Ввиду этого иные представленные обществом "Ангстрем" источники информации (4-7, 9-11 14-20) Роспатентом не анализировались.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.10.2021 о признании спорного промышленного образца недействительным, Василенко Я.В. обратился 24.09.2021 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Василенко Я.В. указывает, что с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником общества "Ангстрем" в должности технического директора. В указанный период им были созданы служебные произведения - промышленный образец "Приемопередатчик" по патенту Российской Федерации N 105009 и полезная модель "Портативное приемопередающее устройство" по патенту Российской Федерации N 178107, патентообладателем которых является общество "Ангстрем".

Василенко Я.В. утверждает, что договор между ним и патентообладателем об авторском вознаграждении не заключался, вознаграждение за создание и использование служебных произведений ему не выплачивалось. В связи с этим Василенко Я.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к обществу "Ангстрем" о нарушении его прав на получение авторского вознаграждения за создание и использование служебного произведения - спорного промышленного образца. По результатам рассмотрения дела N 2-1994/2021 указанным судом принято решение от 30.10.2019 об удовлетворении иска Василенко Я.В., которое вступило в законную силу и исполнено. Василенко Я.В. также обратился в указанный суд общей юрисдикции с иском к обществу "Ангстрем" о нарушении его права на авторское вознаграждение за создание и использование служебного произведения - полезной модели "Портативное приемопередающее устройство" (дело N 2-664/2021), однако патентообладатель и подконтрольное ему лицо (работник) до разрешения данного спора по существу, обратились в Роспатент с возражениями против выдачи патентов Российской Федерации N 105009 и N 178107.

Василенко Я.В. отмечает, что, рассматривая возражения патентообладателя и признавая названные выше патенты недействительными, Роспатент не известил заявителя, являющегося их автором, о месте и времени заседания Палаты по патентным спорам, а состоявшихся решениях административного органа он узнал на судебном заседании в Московском городском суде 22.07.2021.

Заявитель считает, что признание патентов Российской Федерации N 105009 и N 178107 недействительными является вмешательством в деятельность суда, нарушает статью 10 "Недопустимость вмешательства в деятельность судьи" Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", и подпадает под действие статьи 294 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом Василенко Я.В. полагает, что действия патентообладателя (его работника), связанные с оспариванием патентов, имели единственной целью преодоление невыгодного судебного решения о взыскании авторского вознаграждения в пользу Василенко Я.В.

При этом Василенко Я.В. не согласен с принятым Роспатентом решением, и отмечает, что патенты Российской Федерации N 105009 и N 178107 защищают внешний вид и технические решения на изделие с головным децимальным номером "Радиостанция портативная "Р-187П1" ПАКД.464113.005". Как указывает заявитель, разработка первой версии конструкторской документации (КД) изделия "Радиостанция портативная "Р-187П1" ПАКД.464113.005" была закончена в 2012 году и это изделие существенно отличалось от версии, которая стала основой для получения патентов Российской Федерации N 105009 и N 178107 как по внешнему виду, так и конструктивным особенностям, и примененным для их реализации техническим решениям. При этом Василенко Я.В. обращает внимание, что конструктивные особенности и отличия версий изделия "Р-187П1", позволившие провести патентование, можно выявить только путем анализа и сравнения конструкторской документации от 2012 года и от 2015 года.

Василенко Я.В. указывает, что представленные патентообладателем в подтверждение своей позиции распечатки интернет-страниц, а именно источники информации 3-5, 9, 17 и 18 являются "недействительными", поскольку попытки перехода по указанным ссылкам в сети Интернет приводят к ошибке. Остальные источники информации имеют либо только буквенно-цифровое обозначение изделий "Р-187П1" и "Р-187П1Е", которые невозможно сопоставить со спорным промышленным образцом, либо содержат изображения, не позволяющие однозначно идентифицировать конструктивную версию изделия. Кроме того, как указывает заявитель, большинство представленных патентообладателем источников информации из сети Интернет невозможно достоверно идентифицировать по времени создания. В частности, заявитель отмечает, что в оспариваемом решении административный орган, делая вывод о раскрытии сведений о внешнем виде радиостанции "Р-187П1" и ее разработчике - обществе "Ангстрем", ссылается на источник 3 (интернет-страницу), однако в сети Интернет по указанному патентообладателем адресу какая-либо страница отсутствует. Василенко Я.В. также отмечает, что источники 5, 21, 12 и 13 на дату 19.12.2021 опубликованы не были.

Заявитель также обращает внимание на то, что, устанавливая отсутствие оснований для декларирования несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", и ссылаясь на эфемерного информированного потребителя, Роспатент делает вывод, что изделие 2015 года, отличающееся признаком "новизна" от изделия 2012 года, не формирует нового зрительного образа, на того самого информированного потребителя. По мнению заявителя, данные выводы Роспатента противоречат друг другу. При этом Василенко Я.В. считает, что общее впечатление, производимое тем или иным промышленным образцом достаточно субъективно и индивидуально даже для информированного потребителя.

В судебном заседании Василенко Я.В. просил расценивать в качестве основного его довод о том, что патентообладатель инициировал подачу возражения против выдачи принадлежащего ему же патента на спорный промышленный образец с одной целью - нанести вред заявителю и избежать обязанности по выплате авторского вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности.

Общество "Ангестрем" в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства, отрицали недобросовестность в действиях патентообладателя по дезавуированию собственного результата интеллектуальной деятельности, настаивая на том, что данные действия были предприняты исключительно с целью восстановления (сохранения) репутации общества, которая пострадала в результате патентования очевидно непатентоспособного решения. Напротив, третье лицо настаивает на злоупотреблении в действиях Василенко Я.В., которые привели к патентованию непатентоспособного конструкторско-художественного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Василенко Я.В. в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Василенко Я.В. обратился в суд 24.09.2021 до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента от 20.10.2021, то есть до начала течения указанного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель, реагируя на предложение суда рассмотреть вопрос о подаче заявления в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обосновать обращение в суд с требованием об оспаривании решения административного органа до момента вынесения такого решения, пояснил, что обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в рамках настоящего дела обусловлена отсутствием у заявителя объективной информации о ходе и результатах рассмотрения Роспатентом возражения общества "Ангстрем"; на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам заявитель обладал лишь противоречивой информацией от общества "Ангстрем" о рассмотрении Роспатентом возражения; заявитель не намерен повторно обращаться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 20.10.2021.

С учетом пояснений заявителя о причинах преждевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, приняв во внимание, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек, а также принцип процессуальной экономии суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления Василенко Я.В. по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного промышленного образца (11.11.2016) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов (далее - Правила N 695) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования N 695), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Выводы Роспатента о соответствии спорного промышленного образца критерию "новизна" заявителем не оспариваются, как следствие, не требуют проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил N 695 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Довод заявителя о "недействительности" части источников информации из сети Интернет, на которые третье лицо и административный орган ссылаются в обоснование своих позиций, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Применительно к указанным процессуальным нормам суд может исследовать интернет-страницы по месту их нахождения в сети Интернет, составляя при этом протокол совершения отдельного процессуального действия, в котором фиксируется результат совершенного процессуального действия. К такому протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов.

Исследование проводится с соблюдением прав всех участвующих в деле лиц, в том числе в части извещения о месте и времени осмотра (часть 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осмотре интернет-сайта в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (а не в случае назначения отдельного заседания только для осмотра), если протокол отдельного процессуального действия не составляется, результат совершенного процессуального действия судами заносится в протокол судебного заседания, скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов приобщаются к протоколу судебного заседания. При этом отдельного извещения о таком процессуальном действии не требуется, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В этой ситуации процессуальную значимость как доказательства (письменного) в арбитражном процессе приобретает названный протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, в случае если протокол отдельного процессуального действия не составлялся) с приложенными к нему материалами.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента и иных государственных органов, к материалам судебного дела приобщается копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети Интернет.

В отношении как копии материалов административного дела в целом, так и отдельных документов суд исходит из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость таких доказательств определяется исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие источники информации должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается к материалам дела в качестве письменных доказательств в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как копия материалов административного дела, приобщенная к материалам судебного дела, в целом (исходя из обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельные документы относимы, поскольку относятся к предмету спора - проверке законности решения административного органа (основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела).

Оценку других (письменных и иных) доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений на решения этого же органа, исследуются обстоятельства, существовавшие на дату приоритета соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на патентование.

Копия материалов административного дела при отсутствии возражений о ее неидентичности подлиннику подтверждает факт наличия документов в материалах административного дела, факт представления этих документов конкретным лицом.

Судом производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети Интернет для всеобщего доступа. В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети Интернет) положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суд проверяет либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени.

Судом с учетом доводов заявителя была осуществлена в судебном заседании 27.01.2022 проверка источника информации 3 в сети Интернет (https://trcvr.ru/2015/10/12/novye-radiostancii-vs-rf-r-187р1-azart/), результаты которой отражены в протоколе судебного заседания. Так, судом в ходе осмотра указанного источника информации (доказательства) в сети Интернет установлено, что он, вопреки информации заявителя, доступен и идентичен распечатке, представленной в материалах административного дела.

В отношении источников информации 4, 5, 9, 17 и 18 из сети Интернет, на "недействительность" которых также указывает заявитель, проверка судом не проводилась, поскольку в оспариваемом решении Роспатента указано, что указанные источники информации административным органом не анализировались. Как следствие, доводы заявителя о недоступности в сети Интернет указанных источников информации на момент судебного разбирательства не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Достоверность оспоренных заявителем доказательств (источника информации 3), полученных посредством самостоятельной фиксации третьим лицом информации, находящейся в сети Интернет, суд оценил как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

В частности, коллегией судей принято во внимание, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, бремя доказывания возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, в связи с чем суд по собственной инициативе может потребовать от такого органа подтверждения достоверности информации, полученной с использованием сети Интернет и положенной в основу оспариваемых решений и действий этого органа.

Соответствующие пояснения (обоснование) были представлены Роспатентом ко дню судебного заседания, проанализированы коллегией судей и признаны непротиворечивыми. При этом судом принято во внимание, что доводы заявителя о различиях в модификациях радиостанций и недоступности (ограниченности доступа) конструкторской документации на них, а также сомнения в достоверности датировки информации в источнике 3 носят сугубо декларативный характер.

В частности, в материалах дела не усматривается документов, подтверждающих, что конструкторская документация (источники информации 12 и 13), является секретной (подпадает под действие законодательства об охране государственной тайны).

Из пояснений заявителя и третьего лица следует, что при рассмотрении возражения в Роспатент были представлены источники информации, которые не являются секретными. Иных доказательств, подтверждающих аргумент о секретности упомянутой конструкторской документации и, как следствие, о неправомерности включения указанной документации в уровень техники, заявитель не представил.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что конструкторская документация, которая была предоставлена в Роспатент, "в открытой процедуре рассмотрению не подлежит", является несостоятельным.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Сравнив спорный промышленный образец с известным из источников 3, 12-13 решением внешнего вида радиостанций Р-187П1 Роспатент установил, что выявленная общая совокупность их существенных признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление. Данный вывод послужил основанием для принятия административным органом решения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что вывод административного органа о том, что сведения о радиостанциях Р-187П1 были раскрыты по состоянию на 12.10.2015, т.е. до даты приоритета (11.11.2016) спорного промышленного образца в результате использования изделий в коммерческом обороте(их реализации), был сделан на основании анализа доводов лица, подавшего возражение.

Судебная коллегия признает данный вывод правомерным, поскольку он основан на сведениях из источника 3, в котором по состоянию на 12.10.2015 были раскрыты сведения о введенной в коммерческий оборот радиостанции "Р-187П1 Азарт", разработанной обществом "Ангстрем".

Самостоятельно сравнив решение внешнего вида спорного промышленного образца (приемопередатчика) и решение внешнего вида радиостанции Р-187П1, сведения о котором известно из источников 3, 12-13, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что эти решения характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками: составом композиционных элементов: корпус с дисплеем, поле управления с клавишами и антенна; выполнением корпуса в виде вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда ступенчатой формы по высоте с расположенными по его образующим плоскостям элементами управления; выполнением участка корпуса с тыльной стороны в нижней его части меньшим (для расположения аккумуляторной батареи); расположением на лицевой стороне объемной уплощенной панели со скругленными ребрами и углами, в верхней части которой выполнены отверстия, под которыми расположен дисплей; выполнением на боковых сторонах, соответственно, слева - группа клавиш, с кожухами овальной формы, а справа - прямоугольные поля с электрическими контактами; выполнением объемной уплощенной панели в верхней части со скошенной поверхностью, а в нижней части с небольшим утолщением.

Озвученные заявителем в ходе судебного заседания 27.01.2022 доводы об отличиях спорного промышленного образца и противопоставленного ему конструкторско-художественного решения фактически повторяют выводы Роспатента о наличии таких отличий.

Так, судебная коллегия соглашается с озвученным в ходе судебного заседания заявителем доводом об отличительных признаках спорного промышленного образца от внешнего вида изделия - радиостанции Р-187П1, нашедших отражение в изображении спорного промышленного образца, а именно: выполнение на верхней стороне корпуса, ограниченной по меньшим сторонам стенками, выступа антенны пирамидальной формы; выполнение на спорном промышленном образце отверстий в верхней, боковых частях, и поля для клавиш без окантовки, а тыльной верхней поверхности корпуса гладкой и т.п.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том, что указанные отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом спорного промышленного образца, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида радиостанции Р-187П1, известного из источников 3, 12-13, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту.

Таким образом, административный орган верно отметил, что отличительные признаки спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При данных обстоятельствах выявленная выше общая совокупность существенных признаков спорного промышленного и решения внешнего вида радиостанции Р-187П1, известной из источников 3, 12-13, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление. При этом общее впечатление, производимое упомянутыми решениями внешнего вида изделий, возникает за счет общего состава и пропорций основных композиционных элементов (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на дату приоритета спорного промышленного образца (11.11.2016), промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. В связи с этим довод заявителя о том, что термина "информированный потребитель" не было в законодательстве до даты приоритета спорного промышленного образца, противоречит содержанию приведенной правовой нормы.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом административного органа о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Относительно доводов заявителя и третьего лица о признаках злоупотребления правом в действиях друг друга суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель в обоснование своего довода о том, что целью патентообладателя - общества "Ангстрем" по аннулированию принадлежащего ему патента на спорный промышленный образец являлось исключительно преодоление невыгодного ему вышеупомянутого судебного акта о взыскании в пользу Василенко Я.В. авторского вознаграждения, ссылается на хронологию событий, связанных с предъявлением Василенко Я.В. иска к обществу "Ангстрем" и действий последнего по дезавуированию патента на промышленный образец.

Каких-либо иных документально подтвержденных сведений, явным образом раскрывающих цель подачи самим патентообладателем возражения против выдачи патента, заявитель в материалы дела не представил. При этом общество "Ангстрем" отрицает предполагаемый заявителем мотив подачи возражения, настаивая на том, что подача такого возражения была обусловлена обстоятельствами репутационного характера.

В то же время общество "Ангстрем", заявляя довод о наличии в действиях автора-заявителя признаков злоупотребления правом, также не представило необходимых и достаточных доказательств того, что именно действия Василенко Я.В. привели к патентованию неохраноспособного, согласно выводам Роспатента, конструкторско-художественного решения, в частности, доказательств принятия именно поименованным заявителем управленческого решения о патентовании спорного образца (изделия) и подачи соответствующей заявки в Роспатент.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае установление признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по подаче возражения в Роспатент, не может повлечь восстановление правовой охраны промышленного образца, не соответствующего согласно вышеприведенным выводам суда условию патентоспособности.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в неуведомлении его как автора промышленного образца о рассмотрении такого возражения и непредставлении ему копий решения и протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам также подлежит отклонению.

Заявитель не указывает норму Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), которую, по его мнению, нарушил Роспатент.

Вместе с тем согласно пункту 15 названных Правил N 644/261 уведомление о принятии возражения к рассмотрению направляется только лицу, подавшему возражение и правообладателям (сторонам спора). Согласно пункту 54 тех же Правил решение Роспатента направляется только сторонам спора.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Роспатент не обязан был извещать его как соавтора спорного промышленного образца о возражении, времени, месте и результатах его рассмотрения.

Аналогичный подход нашел отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N ГКПИ09-431.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Василенко Ярослава Викторовича (г. Зеленоград, Москва) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев