Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. по делу N СИП-1098/2021 Требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, оставлено без удовлетворения, поскольку все признаки, которыми заявленное решение охарактеризовано в независимом пункте его формулы, обеспечивают получение результатов, не являющихся техническими, что послужило достаточным основанием для отнесения Роспатентом заявленного решения к объектам, которые не являются изобретениями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. по делу N СИП-1098/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Головко Константина Ивановича (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2019133271 на изобретение "Цифровая денежная система".

В судебном заседании приняли участие:

Головко Константин Иванович лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Головко Константин Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2019133271 на изобретение "Цифровая денежная система".

Головко К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований Головко К.И. возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Заявка N 2019133271/28 (МПКG06Q 20/00 (2012.01)) была подана Головко К.И. в Роспатент 18.10.2019 на выдачу патента на изобретение "Цифровая денежная система" со следующей формулой:

"1. Цифровая денежная система предназначена для обеспечения денежного оборота в финансовом секторе государства, состоит из серверов центрального банка, электронных хранилищ коммерческих банков, электронных сейфов юридических лиц и банковских карт клиентов, а также средств телекоммуникации.

2. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные знаки в виде цифрового денежного файла определенного платежного номинала".

В ходе экспертизы указанной заявки совокупность признаков заявленного изобретения была изложена Головко К.И. в уточненной формуле, представленной в Роспатент в корреспонденции от 29.05.2020, в следующей редакции:

"1. Цифровая денежная система на основе денежных знаков, предназначена для обеспечения денежного оборота, транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства.

2. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные знаки в виде цифрового денежного файла определенного платежного номинала.

3. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка.

4. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка.

5. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что оборот цифровых денежных файлов осуществляется путем транзакцией ЦДФ во всей финансовой структуре.

6. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что хранение ЦДФ осуществляется в банковских "электронных ячейках", "электронных сейфах" организаций и в банковских картах "электронных кошельках" клиентов".

Роспатента в решении от 05.10.2020 отказал в выдаче патента на изобретение по указанной заявке, указав, что материалы заявки не соответствуют требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно выводам Роспатента, в материалах заявки не раскрыто, каким именно образом набор цифр и других электронных символов может быть надежно защищен от взлома и копирования, каким именно образом может быть реализован защищенный метод передачи цифровых файлов, каким именно образом реализована возможность электронной транзакции денежных сумм в известной ранее системе для цифровых денежных файлов, каким именно образом реализован защищенный метод передачи цифровых файлов, каким именно образом может быть реализовано использование существующей системы транзакции денежных сумм между банками и клиентами. Также не представлен пример осуществления (реализации) признака "денежный файл".

Кроме того, Роспатент указал, что в материалах заявки, а также в уровне техники не раскрыто как может быть реализован денежный файл, а также транзакция таких цифровых денежных файлов.

Головко К.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Роспатент с возражением, в котором выразил несогласие с указанным решением Роспатента.

Головко К.И. указал, "что существенный отличительный признак заключается в том, что до настоящего времени денежные знаки не изготавливались и не передавались в электронном цифровом формате. Применяемые в настоящее время платежные электронные документы содержат определенную информацию для внутреннего пользования в финансовой системе, но не имеют номинала стоимости, не являются деньгами как таковыми...".

Головко К.И. также указал, что сущность заявленного решения заключается в замене бумажного носителя денежного номинала на электронный носитель цифровой информации, а эквивалент стоимости номинала, выраженный печатным способом на бумаге, на эквивалентный стоимостной номинал в виде электронного цифрового файла; достижение результата, заключающегося в расширении технических средств, а именно расширении видов материальных носителей денежных номиналов, именно в электронном цифровом формате, в виде цифрового денежного файла (ЦДФ) и в реализации этого назначения.

Также с возражением Головко К.И. были представлены уточненные материалы заявки, содержащие скорректированную формулу:

"1. Цифровая денежная система на основе существующей денежной системы с применением бумажных денежных знаков, представляет собой электронную денежную систему с применением электронных цифровых денежных знаков.

2. Цифровая денежная система п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные зевки в виде электронных цифровых денежных файлов официально утверждённого платёжного номинала.

3. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка.

4. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка.

5. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что проверка подлинности цифровых денежных знаков осуществляется перед транзакцией на сервере центрального банка.

6. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что оборот денежных знаков осуществляется путём транзакции цифровых денежных файлов во всей финансовой структуре.

7. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что хранение цифровых денежных файлов осуществляется в банковских "электронных ячейках", "электронных сейфах" организаций и в банковских картах "электронных кошельках" клиентов.".

По результатам рассмотрения возражения Головко К.И. Роспатент пришел к выводу об ошибочности содержащегося в решении Роспатента от 05.10.2020 вывода о том, что сущность заявленного решения не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. При этом Роспатент констатировал, что родовое понятие, приведенное в независимом пункте 1 формулы заявленного предложения, позволяет отнести его к объектам, не являющимся изобретениями; все признаки, которыми заявленное предложение охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, обеспечивают получение результатов, которые не являются техническими, что также позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями.

Указанные выводы Роспатента с учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) и пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316) послужили основанием для заключения о том, что заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

С учетом этого Роспатентом принято решение от 26.07.2021 об удовлетворении возражения заявителя и изменении решения Роспатента от 05.10.2020 и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019133271 по вновь выявленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводом Роспатента о том, что заявленному решению (предложению) не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения как таковому в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, послужило причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своих требований Головко К.И. указывает, что заявленное им решение является патентоспособным техническим решением, относящимся одновременно к продукту и способу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на такое заявление и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головко К.И. в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Головко К.И. не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки N 2019133271 (18.10.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает ГК РФ, Правила N 316 и Требования N 316.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 5 названной статьи не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 49 Правил N 316 проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований N 316.

Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых.

По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, установлено, что заявленное изобретение не относится к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в указанной норме, проводится проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 той же статьи.

Согласно пункту 51 Правил N 316 проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленное изобретение техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, и осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований N 316 к документам заявки.

Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.

Согласно пункту 36 Требований N 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения.

Техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата). Сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения.

Согласно пункту 45 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также в данном разделе приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Заявитель не оспаривает соблюдением Роспатентом приведенных процессуальных (процедурных) норм при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценивая довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения как таковому в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, суд самостоятельно проанализировал вышеприведенную совокупность признаков спорного изобретения, изложенную в формуле, представленной Головко К.И. в Роспатент в корреспонденции от 29.05.2020. Коллегия судей пришла у следующим выводам.

Родовым понятием заявленного решения согласно независимому пункту 1 формулы является "Цифровая денежная система".

Согласно определению, раскрытому в словарных источниках, денежная система - это исторически сложившаяся форма организации и регулирования денежного обращения в данной стране, закреплённая нац. законодательством. К элементам денежной системы относятся: нац. денежная единица (виды денег, являющиеся законным платёжным средством); эмитент (порядок эмиссии денег; регулирование денежного обращения на основе денежной политики) (ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА //, Красавина Л.Н., Любский М.С. Большая российская энциклопедия. Том 8. Москва, 2007 г., стр. 528).

Таким образом, согласно приведенному определению, с точки зрения патентного законодательства, любая денежная система - это не что иное, как система заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) таким финансовым инструментом, как деньги.

Данный вывод подтверждается и описанием, содержащимся на дату подачи в заявке Головко К.И., в разделе "принцип работы и функционирования цифровой денежной системы", в котором указано: "Цифровой денежный файл определенного номинала, соответствует всем физическим платежным стандартам наличной банкноты того же номинала. Его изготовление и оборот в финансовой сфере определяется теми же нормами и правилами, как и для наличных денег".

В связи с изложенным, родовое понятие, приведенное в формуле заявленного предложения, позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями (пункт 49 Правил N 316).

Также в независимом пункте 1 формулы содержится признак "транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства".

Транзакция - это всякая торговая сделка или операция (Справочный коммерческий словарь. Издание "Центросоюза", под редакцией проф. Н.Г. Филимонова, Москва 1926 г., https://commercial_dictionary.academic.ru/1994/транзакция); это банковская операция, состоящая в переводе денежных средств с одного счета на другой (Финансовый словарь Финам. https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/30557).

Согласно описанию заявленного изобретения, транзакции могут осуществляться с использованием таких технических средств как сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы. То есть, данный признак касается перевода денежных средств в виде электронного файла с одного счета на другой и может характеризовать техническое решение.

Вместе с тем в отношении указанных в описании заявленного решения результатов Роспатент справедливо указал, что результаты, достигаемые заявленным предложением, заключающиеся в сокращении затрат на выпуск, инкассацию и замену денежных купюр, не являются техническими, поскольку характеризуют не технический, а экономический эффект. Результаты, заключающиеся в возможности исключения тайного взяткодательства; возможности параллельного, одновременного хождения, применения бумажных и цифровых денежных систем; возможности выпуска ЦДФ большого номинала, предназначенных для использования только между юридическими лицами, также не характеризуют технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующийся физическими, химическими или биологическими параметрами и, следовательно, данные результаты не могут быть признаны техническими (пункт 36 Требований N 316).

Относительно иных результатов, которые могут быть отнесены к техническим, заключающихся в проведении контроля в реальном времени денежного оборота в финансовом секторе страны и каждого региона в отдельности; в проведении проверки в текущем времени подлинности ЦДФ и введении запрета на транзакцию поддельных, или украденных ЦДФ, с дальнейшим изъятием из оборота; в возможности оперативного и быстрого проведения транзакции ЦДФ между государствами с использованием национальных валют, в исключении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, Роспатент также справедливо указал, что в описании заявленного предложения не приведена причинно-следственная связь, признаков процитированных в формуле с возможностью достижения данных результатов при осуществлении заявленного предложения, основанные на объективных данных. Следовательно, данные технические результаты не относятся к заявленному предложению, и лишь продекларированы в описании. Сведения о техническом решении, которым они достигаются, в описании отсутствуют.

Относительно результата, заключающегося в уменьшении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, Роспатент обосновано указал, что при производстве компьютерных серверов, банковских карт, торговых и платежных терминалов, с помощью которых в соответствии с описанием заявленное предложение может быть реализовано, также используются вредные химические компоненты.

Транзакции, которые в соответствии с описанием могут осуществляться с использованием таких периферийных технических средств как сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы, осуществляются в соответствии с заложенной программой ЭВМ, написанной по заранее определенным соответствующим национальным законодательством правилам и методам. Кроме того, данные технические средства не входят в состав денежной системы как таковой.

Таким образом, все признаки, которыми заявленное решение охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, обеспечивают получение результатов, которые не являются техническим, что послужило достаточным основанием для отнесения Роспатентом заявленного решения к объектам, не являющимся изобретениями (пункт 49 Правил N 316).

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому применительно к приведенному выше определению термина "денежная система" формула спорного изобретения и характер достигаемых результатов характеризуют систему заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) таким финансовым инструментом, как деньги. При этом заявленным решением достигаются результаты, не имеющие технического характера.

В связи с этим спорному решению правомерно отказано в предоставлении правовой охраны в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

В отношении результата, указанного заявителем в возражении, характеризующего расширение арсенала технических средств, а именно расширение видов материальных носителей денежных номиналов и в реализации этого назначения, Роспатент также правомерно отметил, что согласно пункту 36 Требований N 316 сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения. Однако, ввиду отсутствия в формуле спорного изобретения существенных технических признаков, достижение указанного результата не может быть осуществлено.

Проанализировав представленную с возражением вышеприведенную скорректированную формулу и описание, коллегия судей также соглашается с мнением Роспатента о том, что они не способны повлиять на вывод, согласно которому спорному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения как таковому в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

Доводы заявителя и его пояснения, озвученные в ходе судебного заседания, не опровергают приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, в связи с чем требование Головко К.И. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Головко Константина Ивановича (г. Брянск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2019133271 на изобретение "Цифровая денежная система" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев