Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2284/2021 по делу N СИП-1011/2020 Суд изменил судебное решение, обязав повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд не вправе был восстанавливать действие патента на спорную полезную модель без проверки того, порочат ли его новизну иные приведенные в возражении источники информации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2284/2021 по делу N СИП-1011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и закрытого акционерного общества "Альфа" (просп. Малый П.С., д. 5, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 5067847462348) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-1011/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ул. Владимира Высоцкого, д. 2, кв. 224, г. Екатеринбург, 620072, ОГРН 1169658062980) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альфа".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рейд" - Ефимов А.Н. (по доверенности от 25.11.2020), Полиевец В.А. (по доверенности от 26.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от закрытого акционерного общества "Альфа" - Урякин Д.А. (по доверенности от 11.01.2021), Али М.З. (по доверенности от 11.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - общество "Рейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - общество "Альфа").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения", признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность восстановить действие патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Альфа" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от общества "Альфа" поступил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором оно соглашается с позицией административного органа.

Общество "Рейд" представило отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества "Альфа", в которых выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое решение в силе.

В судебное заседание явились представители общества "Рейд".

Представители Роспатента и общества "Альфа" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представители административного органа и общества "Альфа" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители общества "Рейд" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 183234 на полезную модель "Панель для крепления снаряжения" (индексы Международной патентной классификации - A45F 3/06 (2006.01), A45F 3/10 (2006/01)) выдан по заявке N 2018121782 с приоритетом от 13.06.2018 на имя общества "Рейд" со следующей формулой:

"Панель для крепления снаряжения, состоящая из отреза плотной ткани с содержанием синтетических волокон, отличающаяся тем, что в ткани выполнен набор отверстий, расположенных в параллельных рядах, причем набор содержит, по крайней мере, два параллельных ряда отверстий, ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм, причем расстоянием между рядами является расстояние между центрами противоположных отверстий, расположенных в соседних рядах.".

Общество "Альфа" 10.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование доводов возражения общество "Альфа" отмечало, что совокупность существенных признаков полезной модели по спорному патенту известна из патентного документа US 9144255 B1 (дата публикации - 29.09.2015; далее - источник информации 1), а также из иных источников (патентные документы, интернет-источники).

В подтверждение изложенных в возражении доводов общество "Альфа" представило следующие документы:

источник информации 1;

патентный документ US 9565922 В2 (дата публикации - 14.02.2017);

распечатка с интернет-сайта общества "Рейд" с информацией о продаже жилета "MBS Mobile-Minus" (дата публикации - 10.09.2016);

письмо общества с ограниченной ответственностью "ВАРТЭК" от 21.11.2019;

изображения изделий (жилетов) иных лиц из интернет-ресурсов (дата публикаций - 2014 - 2016 годы);

письмо общества с ограниченной ответственностью "Тактика" от 19.11.2019;

письмо общества с ограниченной ответственностью "Грей Шоп";

письмо индивидуального предпринимателя Ицелева Владимира Евгеньевича от 26.11.2019;

письмо индивидуального предпринимателя Каличава Тимура Вахтанговича от 24.11.2019;

фотографии жилета;

каталог 2015 компании 5.11 TACTICAL.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам общество "Альфа" заявило доводы о несущественности признаков, описывающих диапазоны величин отверстий и расстояний между ними, ввиду отсутствия раскрытия их влияния на технический результат.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 31.08.2020 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель недействительным полностью.

Роспатент установил, что источник информации 1 был опубликован ранее даты приоритета названной полезной модели, в связи с чем может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что в источнике информации 1 охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту - панель для крепления снаряжения.

Роспатент признал: "Отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу [1] заключается в том, что ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм." (абзац пятый страницы 8 решения).

Однако административный орган счел, что такие признаки не могут быть признаны существенными с точки зрения возможности достижения заявленного в описании спорной полезной модели технического результата.

Роспатент пришел к выводу: для указанного в описании полезной модели по спорному патенту технического результата ("... обеспечение прочности и износостойкости заготовки для изготовления изделий военного и гражданского снаряжения при нагрузках до 100 кг включительно...") существенными являются лишь свойства материала, из которого выполнена заготовка панели для крепления снаряжения. При этом в формуле рассматриваемой полезной модели отсутствуют характеризующие прочностные свойства используемой ткани признаки.

Установив, что характеризующие конкретизацию параметров отверстий и их расположения отличительные признаки полезной модели по спорному патенту не являются существенными, Роспатент констатировал известность существенных признаков независимого пункта формулы данной полезной модели из источника информации 1, в связи с чем признал обоснованными доводы возражения.

В связи с изложенным административный орган не проводил анализ иных представленных с возражением источников информации.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Рейд" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Рейд" не оспаривало вывод административного органа о том, что техническое решение, известное из источника информации 1, является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, однако настаивало на том, что выявленные Роспатентом отличительные признаки спорной полезной модели являются существенными, поскольку в описании этой полезной модели раскрыта связь таких признаков с заявленным техническим результатом.

Кроме того, общество "Рейд" указывало на нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения, так как на заседании коллегии Палаты по патентным спорам податель возражения привел новые доводы о несущественности отличительных признаков, которые не были изложены в возражении.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам общества "Рейд", суд первой инстанции не обнаружил нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения: в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам податель возражения не приводил ссылок на иные источники информации и не заявлял о нарушении иных условий патентоспособности спорной полезной модели, в связи с чем Роспатент вправе был принять к рассмотрению уточненную позицию.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа и подателя возражения в том, что в источнике информации 1 раскрыто средство того же назначения, как и спорная полезная модель.

Суд первой инстанции учел, что Роспатент установил: признаки спорной полезной модели, характеризующие ширину отверстий 24,0-28,00 мм, высоту 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями 7,0-10,00 мм, расстояние между рядами 23,5-26,5 мм, являются отличительными для спорной полезной модели по сравнению с ближайшим аналогом, а также то, что этот вывод административного органа не оспаривался в поданном в суд заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что основным вопросом, который подлежит рассмотрению в настоящем деле, является вопрос существенности отличительных признаков.

При проверке существенности отличительных признаков спорной полезной модели суд первой инстанции исследовал ее описание, а также выслушал привлеченного к участию в деле специалиста.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент правильно определил технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, состоящий в обеспечении прочности и износостойкости заготовки для изготовления изделий военного и гражданского снаряжения при нагрузках до 100 кг включительно.

Суд первой инстанции установил, что в описании спорной полезной модели раскрыто влияние отличительных признаков на достижение заявленного для нее технического результата.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что вышеприведенные отличительные признаки действительно влияют на достижение заявленного для полезной модели технического результата (изменение параметров, характеризующих отличительные признаки спорной модели, может привести к ее разрушению при эксплуатации).

В такой ситуации, принимая во внимание то, что Роспатент установил отличительные признаки спорной полезной модели от ближайшего аналога, однако сделал ошибочный вывод об их несущественности, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Поскольку техническое решение, известное из источника информации 1, не порочит новизну спорной полезной модели, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить действие патента на спорную полезную модель.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о том, что техническое решение, известное из источника информации 1, является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части перечисленных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии в описании полезной модели по спорному патенту указания на свойства материала, из которого изготовлена заготовка, сделан без учета того обстоятельства, что свойство материала "плотность" не характеризует прочность и износостойкость заготовки, а используется для характеристики массы волокон или нитей, из которых выполнена ткань.

В связи с этим свойство материала "плотность" не позволяет судить о свойствах ткани для обеспечения технического результата.

Как утверждает административный орган, соответствующий довод был изложен им в письменных объяснениях, однако не получил оценку суда первой инстанции.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для анализа прочности и износостойкости устройства по спорному патенту, поскольку соответствующий признак отсутствовал в патенте Российской Федерации N 183234 на дату подачи заявки.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что согласно материалам заявки N 2018121782 отрез ткани не охарактеризован свойствами прочности и износостойкости, а в описании и в формуле полезной модели по спорному патенту отсутствуют упоминание признака "конструкция" или сведения о характеристике конструкции для обеспечения прочности на разрыв и износостойкости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прочность определяется не только материалом, но и конструкцией полезной модели, нельзя признать обоснованным.

Административный орган полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что признаки "расстояние между отверстиями" и "расстояние между рядами" являются существенными, так как согласно приведенному в описании полезной модели по спорному патенту примеру перечисленные в формуле этой полезной модели значения не обеспечивают достижение технического результата при испытании нагрузки на разрыв.

Заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным в отзыве на заявление доводам Роспатента, касающимся несущественности отличительных признаков полезной модели по спорному патенту.

В кассационной жалобе общество "Альфа" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расстояние между отверстиями не известно из источника информации 1.

Кроме того, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что расстояние между отверстиями должно соответствовать стандартам системы MOLLE (такие параметры очевидны для специалиста и следуют из имеющихся в материалах дела источников).

Общество "Альфа" полагает, что в источнике информации 1 расстояние между отверстиями могло быть определено как разница между расстоянием от края одной до края другой прорези и стандартной шириной отверстия, соответствующей системе MOLLE. Такой расчет позволяет определить диапазон между отверстиями в источнике информации 1, который составляет 10,1-14,1 мм.

Третье лицо обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества "Альфа" о том, что нижняя граница диапазона из источника информации 1 (10,1 мм) соответствует аналогичному признаку полезной модели по спорному патенту. При этом заявленная обществом "Рейд" разница в 0,1 мм обусловлена погрешностью измерений и может быть квалифицирована как попытка обхода закона в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушение указанной нормы права заявитель данной кассационной жалобы усматривает в том, что в целях придания полезной модели по спорному патенту формального соответствия условию патентоспособности "новизна" патентообладатель выбрал столь незначительное отличие, которое не превышает погрешность измерительного прибора, с помощью которого эксперт будет проверять факт использования этой полезной модели в конкретном изделии.

По мнению общества "Альфа", суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что все признаки полезной модели по спорному патенту были известны из изделий, находившихся в обороте до даты приоритета, что подтверждается материалами с интернет-сайта общества "Рейд", а также информацией о находившихся в обращении товарах.

Третье лицо полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на наличие в формуле спорной полезной модели ссылки на материал, из которого выполняется изделие. Суд первой инстанции не мог руководствоваться лишь частным (неуточненным) случаем свойств материала из описания полезной модели. При этом суд первой инстанции не установил конкретный материал, который подходит под перечисленные свойства.

Общество "Альфа" отмечает неприменение судом первой инстанции принципа "эстоппель" при определении существенности признаков, относящихся к материалу: суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в представленном интервью показаниям директора общества "Рейд", который признал влияние материала на прочность изделия, и не сопоставил их с иными доказательствами.

Заявитель этой кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил сущность довода общества "Альфа" о злоупотреблении обществом "Рейд" правом при получении патента на спорную полезную модель.

По мнению общества "Альфа", о недобросовестности поведения общества "Рейд" свидетельствуют высказывания генерального директора последнего и автора полезной модели по спорному патенту, сделанные в рамках интервью.

Рассмотрев приведенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы административного органа, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об указании в описании спорной полезной модели на свойства материала, из которого установлена заготовка; о том, что свойство материала "плотность" позволяет судить о свойствах ткани для обеспечения технического результата; об отсутствии в описании полезной модели такого признака на дату подачи заявки, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не относящийся к предмету спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что при рассмотрении возражения против выдачи патента повторная экспертиза спорного технического решения не проводится, а осуществляется проверка доводов возражения о несоответствии спорного технического решения условиям патентоспособности.

В настоящем случае возражения подавалось в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В ходе рассмотрения возражения в административном порядке Роспатент установил ближайший аналог спорного технического решения (это обстоятельство при обращении в суд первой инстанции заявитель не оспаривал) и выявил его отличительные по сравнению с ближайшим аналогом признаки, характеризующие ширину отверстий 24,0-28,00 мм, высоту 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями 7,0-10,00 мм, расстояние между рядами 23,5-26,5 мм (этот вывод также не оспаривался в поданном в суд первой инстанции заявлении).

Административный орган признал выявленные отличительные признаки спорной полезной модели несущественными, а саму полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна" (поскольку все существенные признаки известны из источника информации 1).

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Рейд" оспаривало вывод Роспатента о несущественности отличительных признаков спорной полезной модели.

Именно этот вопрос входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции.

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся наличия в описании спорной полезной модели характеристик применяемой ткани, являлись результатом рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле. Избыточность таких выводов не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Роспатента на то, что полезная модель оспаривалась в возражении в связи с ее несоответствием условию патентоспособности "новизна", а не в связи с ее несоответствием условию патентоспособности "промышленная применимость" или в связи с ее недостаточным раскрытием; суд первой инстанции проверял конкретные выводы административного органа о несущественности отличительных признаков спорной полезной модели.

В кассационной жалобе Роспатент приводит доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о существенности признаков, которыми спорная полезная модель отличается от технического решения, раскрытого в источнике информации 1.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным права приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Основным вопросом, который разрешался судом первой инстанции при рассмотрении спора, являлся вопрос о существенности признаков спорной полезной модели, отличающих ее от ближайшего аналога.

Как указано в абзаце четвертом пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Роспатент определил технический результат, для достижения которого предназначена спорная полезная модель, определив в качестве такового обеспечение прочности и износостойкости заготовки для изготовления изделий военного и гражданского снаряжения при нагрузках до 100 кг включительно (этот вывод обществом "Рейд" в суде первой инстанции не оспаривался).

Соответственно суд первой инстанции обоснованно сосредоточился на разрешении вопроса о том, влияют ли отличительные признаки спорной полезной модели, характеризующие ширину отверстий 24,0-28,00 мм, высоту 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями 7,0-10,00 мм, расстояние между рядами 23,5-26,5 мм, на достижение заявленного для этой полезной модели технического результата, заключающегося в обеспечении прочности и износостойкости заготовки для изготовления изделий военного и гражданского снаряжения при нагрузках до 100 кг включительно.

С целью выяснения данного вопроса суд первой инстанции детально изучил описание спорной полезной модели и установил, что влияние отличительных признаков на заявленный для спорной полезной модели технический результат в описании раскрыто.

Президиум Суда по интеллектуальным правам этот вывод суда первой инстанции считает верным, соответствующим содержанию описания спорной полезной модели: "Для достижения указанного технического результата предлагается панель для крепления снаряжения, состоящая из отреза плотной ткани с содержанием синтетических волокон, в которой выполнен набор отверстий, расположенных в параллельных рядах, причем набор содержит по крайней мере два параллельных ряда отверстий, ширина отверстий составляет 24,0-28,00 мм, высота составляет 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями составляет 7,0-10,00 мм, а расстояние между рядами составляет 23,5-26,5 мм, причем расстоянием между рядами является расстояние между центрами противоположных отверстий, расположенных в соседних рядах." (абзац шестой страницы 2 описания); "Использование отверстий для крепления снаряжения вместо строп и шлевок не обеспечит увеличение износостойкости заготовки в случае, если отверстия в заготовке будут выполнены произвольного размера и на произвольном расстоянии, только выполнение отверстий и расстояний между ними в заявленных интервалах обеспечат прочность и износостойкость заготовке при креплении на ней описанного выше навесного снаряжения." (абзац первый страницы 4 описания).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенный в описании полезной модели пример, который иллюстрирует разрыв заготовки с нагрузкой 78 кг при выполнении расстояний между отверстиями в одном ряду менее 7 мм.

Кроме того, получив консультацию специалиста, суд первой инстанции признал, что размеры отверстий и расстояния между ними (в одном ряду и между рядами) действительно влияют на достижение заявленного для полезной модели технического результата (т.е. это влияние не только просто указано в описании, но и указано верно).

Роспатент полагает, что на прочность и износостойкость заготовки влияет исключительно материал, из которого она выполнена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает высказанное административным органом мнение ошибочным: очевидно, что при использовании одного и того же материала чем меньше расстояние между отверстиями, тем больше вероятность разрыва перешейка между отверстиями при размещении навесного оборудования; аналогичная ситуация возникает при уменьшении расстояния между рядами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности признаков, отличающих спорное изделие от изделия, известного из источника информации 1, и, как следствие, мотивированно признал, что изделие, известное из источника информации 1, не порочит новизну спорной полезной модели.

В своей кассационной жалобе общество "Альфа" приводит доводы об известности из источника информации 1 признаков спорной полезной модели, характеризующих ширину отверстий 24,0-28,00 мм, высоту 0,5-5,00 мм, расстояние между отверстиями 7,0-10,00 мм, расстояние между рядами 23,5-26,5 мм.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Вывод о том, что указанные признаки отличают спорную полезную модель от известного из источника информации 1 изделия, сделан не судом первой инстанции, а Роспатентом.

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения административного органа обратилось общество "Рейд", которое не оспаривало в поданном заявлении этот вывод.

Рассматривая дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам проверяет по собственной инициативе полномочия принявшего оспариваемый ненормативный акт органа, проверка же законности оспариваемого ненормативного акта по существу осуществляется исходя из доводов, приведенных в заявлении.

Общество "Альфа" не обращалось самостоятельно с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения административного органа.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии с текстом заявления в пределах заявленного предмета и оснований с учетом буквального толкования изложенных в нем доводов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что расстояние между отверстиями должно соответствовать стандартам системы MOLLE (такие параметры очевидны для специалиста и следуют из имеющихся в материалах дела источников).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный обществом "Альфа" довод не соответствующим методологии проверки полезной модели условию патентоспособности "новизна": для вывода об отсутствии новизны спорной полезной модели необходимо, чтобы совокупность ее существенных признаков была известна из одного средства, а не из совокупности разных средств или общих знаний специалиста.

Довод заявителя этой кассационной жалобы о злоупотреблении правом правообладателем путем выбора незначительно отличающихся диапазонов подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении Роспатента указано, что приведенные признаки являются отличительными; каких-либо выводов о незначительных отличиях диапазонов значений спорного и противопоставленного устройства, в оспариваемом ненормативном акте не имеется. Как уже упоминалось, общество "Альфа" не оспаривало самостоятельно принятое административным органом решение.

Общество "Альфа" отмечает неприменение судом первой инстанции принципа "эстоппель" при определении существенности признаков, относящихся к материалу: суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в представленном интервью показаниям директора общества "Рейд", который признал влияние материала на прочность изделия и не сопоставил их с иными доказательствами.

По мнению общества "Альфа", о недобросовестности поведения общества "Рейд" свидетельствуют высказывания генерального директора последнего и автора полезной модели по спорному патенту, сделанные в рамках интервью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный обществом "Альфа" довод, так как существенность признаков полезной модели устанавливается по определенной нормативными правовыми актами методологии по результатам изучения описания полезной модели, а не на основании публично высказанного частного мнения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что влияние материала, из которого выполнено спорное устройство, на его прочность и износостойкость, не исключает влияние иных признаков, присущих спорной полезной модели, на этот технический результат.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Альфа" приводит довод о том, что суд первой инстанции не имел права восстанавливать действие спорного патента без проверки того, порочат ли его новизну иные приведенные в возражении источники информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя этой кассационной жалобы о том, что в возражении был приведен ряд источников; в отношении части из них содержались доводы о том, что известные из них средства порочат новизну спорной полезной модели.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган проверял, порочит ли средство, известное из источника информации 1, новизну спорной полезной модели; иные приведенные в возражении источники не анализировались, т.е. в этой части возражение Роспатентом рассмотрено не было.

Установив, что средство, известное из источника информации 1, не порочит новизну спорной полезной модели, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно осуществлять анализ иных источников, приведенных в возражении, которые не анализировались административным органом, однако и не вправе был без такой проверки восстанавливать действие патента на спорную полезную модель.

В такой ситуации надлежащим способом восстановления нарушенного права должно являться возложение на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение в части тех источников, которые при первоначальном рассмотрении возражения не рассматривались.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части избранной восстановительной меры: следует обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель в части не проанализированных при первичном рассмотрении возражения источников информации.

Поскольку кассационная жалоба общества "Альфа" в части указанных доводов признана президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебные расходы, понесенные этим обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет общества "Рейд".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-1011/2020 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-1011/2020 изложить в следующей редакции:

"Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 10.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 183234 на полезную модель.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N СИП-1011/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейд" в пользу закрытого акционерного общества "Альфа" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина