Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дивильковского Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.16 и пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Дивильковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Дивильковский оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 30.16, согласно которой по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест;

положений части 2 статьи 30.17, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, И.М. Дивильковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Нарушение выразилось в том, что заявитель 2 марта 2014 года участвовал в публичном мероприятии в форме митинга на Манежной площади, которое проводилось без подачи уведомления в органы исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 8 сентября 2020 года по делу "Завьялова и другие против России" (жалоба N 74814/14 и 12 других жалоб) установлено, что в отношении И.М. Дивильковского имело место нарушение статьи 11 "Свобода собраний и объединений" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также - Конвенция), ему присуждена компенсация в сумме 5155 евро, а также в пользу его представителя 850 евро. Заявитель, ссылаясь на указанное постановление Европейского Суда по правам человека, обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года также отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

С учетом фактических обстоятельств дела заявителя судьями был сделан вывод, что указанное в постановлении Европейского Суда по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении И.М. Дивильковского, а равно не является основанием для вывода об отсутствии в деянии И.М. Дивильковского состава вмененного административного правонарушения. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что сотрудники органов внутренних дел неоднократно оповещали лиц, принимавших участие в митинге, о незаконности его проведения, однако И.М. Дивильковский, находящийся в числе этих лиц, противоправные действия не прекращал; в связи с тем что И.М. Дивильковский, будучи участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности соблюдать все законные требования сотрудников органов внутренних дел, к нему были применены меры административного принуждения в виде задержания и привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 79 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с наличием такого основания, как установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; позволяют лишать гражданина права на пересмотр судебных актов, признанных противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как следствие, возлагают на него обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, тем самым явно умаляя его достоинство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П).

Что касается позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека. Разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы. Такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы (постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.).

2.2. В постановлениях от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 6 декабря 2013 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

Приведенная правовая позиция, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации, применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам (Определение от 28 июня 2018 года N 1628-О). Применима она и к решению вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный Суд Российской Федерации: сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод; судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, и что такое ограничение допускается лишь в том случае, если для него имеются относимые и достаточные основания, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и иных лиц, государства и общества (пункты 8 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться как нарушение прав граждан, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение (определения от 24 декабря 2013 года N 2126-О, от 22 апреля 2014 года N 868-О, от 29 мая 2014 года N 1012-О, от 28 июня 2018 года N 1644-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения статей 30.16 и 30.17 КоАП Российской Федерации, наряду и во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие процедуру пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, во всяком случае гарантируют лицу, привлеченному к административной ответственности, рассмотрение по существу его жалобы на акты по делу об административном правонарушении, послужившие поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и такие процессуальные возможности были реализованы заявителем как при обращении с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, так и при последующем обжаловании вынесенного данным судом постановления в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом сказанного и принимая во внимание, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 8 сентября 2020 года по делу "Завьялова и другие против России" И.М. Дивильковскому в связи с констатацией нарушения его права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были присуждены суммы компенсации, судьями Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации не было установлено, что на момент подачи жалоб заявитель продолжает испытывать такие неблагоприятные правовые последствия, которыми была бы обусловлена необходимость пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, а также то, что срок, в течение которого заявитель считался подвергнутым административному наказанию, истек (статья 4.6 КоАП Российской Федерации), нет оснований усматривать признаки нарушения прав заявителя оспариваемыми законоположениями в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дивильковского Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин