Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаренко Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Пономаренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Пономаренко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, определяющего понятие самовольной постройки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления - на заявительницу возложена обязанность привести самовольное строение в первоначальное состояние. Согласно выводам судов, реконструкция объектов капитального строительства была осуществлена без учета вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к публичной собственности и расположенного в охранной зоне береговой линии водного объекта; условия договоров аренды данного участка, заключенных в 2008 и 2018 годах, также не предусматривали реконструкцию расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

По мнению Н.Д. Пономаренко, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой его положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают к самовольной постройке строения, реконструированные их собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но без получения по не зависящим от него причинам необходимых для этого разрешений и согласований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, применяется во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе гражданского и земельного законодательства. При этом положения данной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на осуществление реконструкции объектов капитального строительства без учета законодательного требования о целевом использовании земельного участка и условий, предусмотренных договором его аренды.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаренко Наталии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин