Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28326 по делу N А64-1711/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28326 по делу N А64-1711/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А64-1711/2020 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменкову Алексею Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании 476 711 руб. 15 коп, в том числе 420 544 руб. неосновательного обогащения, 38 167 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкутник Дмитрий Валентинович, Козлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, решение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец оплатил стоимость выполненных работ по счетам ответчика и принял работы, не выявив надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ либо их выполнения не в полном объеме, руководствуясь статьями 721, 723, 779, 783, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске.

При этом апелляционный суд, отметив, что ответчик не извещался о проведении внесудебной экспертизы, не признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от 17.05.2019 N Э-А/17/2019.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов