Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28208 по делу N А13-3037/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28208 по делу N А13-3037/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сошниковой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу N А13-3037/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя Сошниковой Ольги Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что выразилось в хранении в магазине предпринимателя с целью реализации алкогольной продукции в количестве 30 бутылок.

Допуская в принадлежащем ей помещении магазина хранение алкогольной продукции, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Штраф назначен судом ниже низшего размера санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов