Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-23611 по делу N А41-22476/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-23611 по делу N А41-22476/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-1" (г. Пушкино, Московская область, далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А41-22476/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 188 036 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года и 3 757 руб. 26 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский водоканал", Роспотребнадзор, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н." и Мятина Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела N А41-22476/2020, судья считает, что жалоба товарищества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 N 2074-ф, схему отношений сторон, содержание договоров, заключённых между предприятием и собственниками спорных нежилых помещений, присоединенных к внутридомовым сетям многоквартирного дома, и данные о приборах учета, установив факт оборудования спорного дома общедомовым прибором учета воды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчётных способов (по методу учета пропускной способности).

Суды исходили из доказанности оказания предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и недоказанности факта поставки в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества, удовлетворили заявленные требования.

Произведённый предприятием в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг по спорным нежилым помещениям расчёт объёма и стоимости, основанный на показаниях допущенных в эксплуатацию приборов учета, по данным водомерных карт, а также по согласованным сторонами гарантированным объемам подачи воды и приема сточных вод, проверен и признан судом верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе относительно применения объемов гарантированной подачи воды, отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что числовые показатели гарантированного объема подачи (воды и стоков) применительно к спорным нежилым помещениям, согласованные сторонами в договорах, являются необоснованными и не соответствуют требованиям нормативных предписаний.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие запрошенных судом у истца документов, подлежат отклонению. Товарищество не указало, как непредставление этих документов повлияло на законность и обоснованность судебного дела. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, непредставление истцом дополнительно запрошенных судом первой инстанции документов, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть имеющийся спор, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова