Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-22198 (2) по делу N А27-11770/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу N А27-11770/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными
- торгов по продаже имущества должника по лоту N 3 (дебиторской задолженности МП "ССК");
- заявки Муслимова С.А. на участие в торгах по продаже имущества должника;
- решения организатора торгов о признании Муслимова С.А. участником торгов на основании протокола N 5751-3;
- решения организатора торгов о признании Муслимова С.А. победителем торгов на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020;
обязании ООО "Бизнес Клуб "Империум" признать ООО "СибТрейд" победителем торгов и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020,
установил:
определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность торгов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что изменения в заявку победителя не вносились. Как установили суды, отсутствуют доказательства координации действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов Муслимова С.А., а также доказательства вмешательства в поданную заявку. Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств либо установлению новых обстоятельств.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-22198 (2) по делу N А27-11770/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
24.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
25.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
02.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
26.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
12.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
18.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
28.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
11.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
21.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
17.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6204/20
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
25.12.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
13.02.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
01.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
07.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
12.07.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
01.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
29.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
09.11.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
08.09.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
30.06.2015 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
15.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10654/14
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14
17.09.2014 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11770/14