Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27970 по делу N А24-2037/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27970 по делу N А24-2037/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 по делу N А24-2037/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 по тому же делу

по заявлению администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее - администрация) к заместителю прокурора Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры о признании незаконным представления от 31.03.2021 N 07-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Камчатского края,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило установленное в ходе мониторинга открытых источников информации отсутствие на сайте органа местного самоуправления - администрации информации, предусмотренной пунктами 3 - 5 части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), что является нарушением прав субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание информационной поддержки, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на получение предусмотренной законом информации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статей 11, 14, 16, 19 Закона N 209-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования при наличии на то правовых оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды указали, что отсутствие на официальном сайте органа местного самоуправления либо на сайте информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" необходимой информации, влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов на получение информационной поддержки, прав неопределенного круга лиц на получение предусмотренной законом информации.

При этом, вопреки доводам администрации, в части 3 статьи 19 Закона N 209-ФЗ определена компетенция органов местного самоуправления в сфере информационной поддержки данных субъектов.

Кроме того, содействие развитию малого и среднего предпринимательства отнесено к вопросам местного значения, что следует из пункта 28 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Отклоняя довод администрации о допущенном прокуратурой процессуальном нарушении, выразившимся в вынесении оспариваемого представления без проведения проверки, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Принимая во внимание, что нарушения требований статьи 19 Закона N 209-ФЗ были выявлены путем изучения официального сайта органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", факт нарушения был подтвержден немедленно, суды признали, что проведение проверки для подтверждения факта нарушения не требовалось.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Усть-Камчатского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина