Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28078 по делу N А29-10769/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28078 по делу N А29-10769/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу и дополнения акционерного общества "Транснефть-Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу N А29-10769/2019

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2019 N 07-06/1,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 10.01.2019 N 07-06/1 признано недействительным в части доначисления 3 530 414 рублей налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с отнесением налоговым органом имущества (системы линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль, автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС, автоматизированной системы управления пожаротушением НПС) к пятой амортизационной группе.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество за 2014-2015 годы на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертизы, суды установили, что общество необоснованно отнесло указанные основные средства ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев (3 года), по коду ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", поскольку они фактически относятся к коду ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов", что соответствует 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с произведенным инспекцией расчетом налоговой базы по спорному имуществу за рассматриваемые периоды, исходя из надлежащего срока его полезного использования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин