Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28303 по делу N А50-6149/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28303 по делу N А50-6149/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу N А50-6149/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые услуги в сумме 336 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Елчиева Заур Талыб-оглы; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 16.02.2021 обществом в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении данного ходатайства и ненаправлении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес общества послужило основанием для обращения последнего 17.03.2021 с заявлением в арбитражный суд.

Представление заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства, в том числе постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.03.2021 послужило основанием для отказа общества от заявленных требований и прекращению производства по делу.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, дополнительное соглашение к договору от 29.03.2021, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.03.2021, расходные кассовые ордера от 29.03.2021 N 21 - 22 на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции на сумму 336 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отказ от заявленных требований не был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя; заявитель обратился в арбитражный суд уже после удовлетворения его требований судебным приставом-исполнителем; вопрос о направлении или ненаправлении постановления от 16.03.2021 обществу судом не рассматривался в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебных решений в любом случае, как этом предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина