Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-23608 по делу N А50-23605/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-23608 по делу N А50-23605/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны (г. Чайковский, Пермский край, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делу N А50-23605/2019 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 99 663 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения с февраля по апрель 2019 года и 12 091 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 10.04.2019 по 12.08.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, произведена замена общества на публичное акционерное общество "Т Плюс", производство по делу в части взыскания 4 235 руб. 40 коп. пеней прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 99 663 руб. 41 коп. задолженности и 7 855 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения от 30.05.2016 N 6969, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию и теплоноситель.

Судом установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором имеется общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. Помещение ответчика также оборудовано прибором учета тепловой энергии, который расположен до ОДПУ. Тепловой ввод в МКД один.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что индивидуальный прибор учёта (далее - ИПУ) является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования. В связи с этим суд согласился с представленным обществом расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом расчёт произведён истцом с учётом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.

Расчет пеней судом также проверен и признан правильным, с чем согласился и суд округа.

Возражения предпринимателя, основанные на том, что его индивидуальный узел учета не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования; контур отопления обособлен от общедомового контура; помещения ответчика получают тепловую энергию по независимой схеме, судом округа мотивированно отклонены исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Материально-правовых оснований для освобождения предпринимателя от несения расходов на общедомовые нужды, включенных в плату за отопление, не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова