Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 309-ЭС19-10328 (2) по делу N А76-30090/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 309-ЭС19-10328 (2) по делу N А76-30090/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А76-30090/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. Морозова А.Ю., Филимонова А.А. и общества с ограниченной ответственности "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. привлечен Филимонов А.А., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., общества "Элитная спецодежда", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленно спора конкурсный управляющий уточнил требования: просил привлечь к субсидиарной ответственности общество "Элитная спецодежда", общества о с ограниченной ответственностью "АНЕП", "Управляющая компания "Авангард", Морозова А.Ю., Фролова Сергея Александровича, Гайсина М.Ф., Нагимову Венеру Асхатовну, Хузину Фирузу Фанзавиевну (в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - Голубева Роза Андреевна), Лобанова Вячеслава Валерьевича солидарно в размере 14 045 874,22 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Элитная спецодежда" отменено; заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено, с общества "Элитная спецодежда" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 14 045 874,22 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Гайсин М.Ф. и конкурсный управляющий обществом "Элитная спецодежда" Шушунов Вадим Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и с учетом причин судебного отказа в привлечении Фролова С.А. к субсидиарной ответственности обвинительный приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 в отношении Фролова С.А. не является обстоятельством, в связи с которым дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов