Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-1518 по делу N А40-245960/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-1518 по делу N А40-245960/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-245960/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - компания) о взыскании 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с предприятия 41 872 538 руб. 65 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С компании в пользу предприятия взыскано 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 915 765 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии исполнительного производства при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 произведена замена предприятия на акционерное общество "РЭМ" (далее - общество); утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 07.07.2021, от 28.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о пропуске срока на подачу заявления не обоснован.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова