Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2020 г. Дело "Майзульс и другие (Mayzuls and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 74602/14 и три другие жалобы - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Майзульс и другие (Mayzuls and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 74602/14 и три другие жалобы - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 20 октября 2020 г.

По делу "Майзульс и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Марии Элосеги,

Аны Марии Герра Мартинш, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

четыре жалобы (перечисленные в прилагаемой таблице), поданные в различные даты, указанные в таблице в Приложении, в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двенадцатью гражданами России (далее - заявители);

решение об уведомлении властей Российской Федерации о жалобах, поданных на основании статей 5, 6 и 11 Конвенции, а также решение объявить оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

замечания сторон по делу;

проведя 29 сентября 2020 г. закрытое заседание,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. После окончательного слушания по уголовному делу о массовых беспорядках на Болотной площади в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прошли массовые митинги в поддержку осужденных по этому делу. Заявители принимали участие в таких митингах. В результате они были задержаны и осуждены за административные правонарушения.

Факты

2. Персональные данные заявителей приведены в таблице в Приложении.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, затем Руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека А.М. Федоровым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

5. 24 февраля 2014 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы состоялось завершающее процесс заседание по уголовному делу в отношении массовых беспорядков на Болотной площади в г. Москве 6 мая 2012 г. Семь участников тех событий были приговорены к лишению свободы на срок от двух с половиной до четырех лет. Многие считали, что эти уголовные дела были вызваны политическими причинами. Эти дела привлекли большое внимание общественности и средств массовой информации. Вечером 24 февраля 2014 г. на Тверской улице в г. Москве и на Малой Садовой улице в г. Санкт-Петербурге прошли массовые митинги в поддержку осужденных активистов. В социальных сетях проводилась агитация по этим митингам. Власти не были уведомлены о проведении митингов.

6. Заявители принимали участие в указанных массовых манифестациях. Информация о том, что митинги переросли в насилие, отсутствует. Из имеющихся материалов следует, что протестующие выкрикивали политические лозунги, а полиция через мегафоны предупреждала их о том, что митинги несанкционированы, и призывала разойтись.

7. Заявители были задержаны и доставлены в различные отделы полиции. В указанные в прилагаемой таблице даты заявители были осуждены по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного порядка организации либо проведение митинга. Они были приговорены к штрафам в размере от 10 000 до 20 000 российских рублей (см. прилагаемую таблицу).

8. Заявитель по жалобе N 3093/15 был осужден по пункту 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и был приговорен к штрафу в размере 1 000 рублей. Суды государства-ответчика опирались на протоколы об административном задержании, рапорты и объяснения сотрудников полиции. В частности, суды сочли незаконным то, что заявитель по жалобе N 3093/15 выкрикивал лозунги и отказывался прекратить участие в общественном собрании, в отношении которого властям не было представлено предварительного уведомления.

Соответствующий правовой контекст

9. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации приводится в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г. (жалоба N 29580/12 и четыре другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 1 (примеч. редактора).), §§ 46-47).

10. Правовое регулирование административных перевозки (доставления) и содержания под стражей также описано в Постановлении Европейского Суда по делу "Буткевич против Российской Федерации" (Butkevich v. Russia) от 13 февраля 2018 г., жалоба N 5865/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 33-36.

11. Согласно статье 31.9 КоАП РФ, если решение о назначении административного наказания не исполняется в течение двух лет со дня его вступления в силу, оно больше не может быть исполнено. Время, в течение которого исполнение такого решения прекращается или приостанавливается, исключается из указанного выше срока.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

12. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

13. Все заявители, за исключением И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова, жаловались на несоразмерные меры, принятые против них как участников мирного общественного собрания, а именно на их задержание и последующее осуждение за совершение административного правонарушения. Они прямо или косвенно ссылались на статью 11 Конвенции. Некоторые заявители также ссылались на статью 10 Конвенции; однако их жалобы должны быть рассмотрены в рамках статьи 11 Конвенции, которая гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу проведения мирных собраний и на свободу создания союза с другими участниками, включая право создания профессиональных союзов и вступления в них для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства".

14. Европейский Суд ссылается на свой вывод о том, что данное собрание подпадало под действие статьи 11 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia), §§ 110-112). Он считает, что в настоящем деле намерения и поведение заявителей также охватывались понятием мирного собрания, хотя первоначальная цель его участников состояла в том, чтобы присутствовать на слушании дела в суде, а не проводить собрание. Суд считает, что задержание заявителей, их доставление в отдел полиции и последующие наказания представляли собой вмешательство в право на свободу мирных собраний, предусмотренное пунктом 2 статьи 11 Конвенции.

15. Власти Российской Федерации утверждали, что собрание в настоящем деле не было стихийным, поскольку дата открытого слушания была назначена заранее, и многие активисты публично заявили о своем намерении присутствовать на нем. Они отметили, что в настоящем деле заявители были осуждены по части 1 статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению должностного лица при исполнении им своих обязанностей) и по части 5 статьи 20.2 (нарушение участником установленного порядка проведения собрания публичного мероприятия) КоАП РФ в связи с неуведомлением властей о публичном мероприятии в порядке, предусмотренном статьями 5 и 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

16. Из материалов, представленных сторонами в Европейский Суд, следует, что заявители были задержаны, доставлены в отдел полиции и обвинены в совершении административных правонарушений по той единственной причине, что их митинг не был санкционирован.

17. В своем анализе Европейский Суд обращается к принципам, выработанным в его прецедентной практике относительно свободы собраний (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичюс и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania), жалоба N 37553/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства в него (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ойя Атаман против Турции" (Oya Ataman v. Turkey), жалоба N 74552/01, ECHR 2006-XIV; и Постановление Европейского Суда по делу "Гайд Парк и другие против Республики Молдова" (Hyde Park and Others v. Moldova) от 31 марта 2009 г., жалоба N 33482/06).

18. В ведущих постановлениях (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia) от 5 января 2016 г., жалоба N 74568/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба N 76204/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).); и Постановление Европейского Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже устанавливал нарушения в отношении ситуации, аналогичной той, которая рассматривается в настоящем деле. Более того, в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia), §§ 113 и 138-153, Суд установил, inter alia, нарушение статьи 11 Конвенции в отношении спонтанного общественного собрания, состоявшегося вечером 24 февраля 2014 г. на Тверской улице в г. Москве.

19. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как мирным участникам публичного собрания, не отвечали насущной социальной необходимости и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.

20. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей, за исключением И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда

21. Некоторые заявители, учитывая устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда, также подали жалобы на нарушение статей 5 и 6 Конвенции.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

22. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своих жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции о незаконности их задержания. Они утверждали, в частности, что заявители могли использовать процедуры, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие со стороны властей каких-либо примеров из практики судов Российской Федерации, демонстрирующих эффективность этих средств правовой защиты, и принимая во внимание свои предыдущие выводы по аналогичным делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цветкова и другие против Российской Федерации" (Tsvetkova and Others v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жалоба N 54381/08 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 95-101), Европейский Суд отклоняет возражение властей как необоснованное.

23. Европейский Суд отмечает, что жалобы, приведенные в приложении, не являются явно необоснованными или неприемлемыми по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Таким образом, их следует признать приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

24. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд приходит к выводу о том, что эти оставшиеся жалобы также указывают на нарушения статей 5 и 6 Конвенции, как указано в прилагаемой таблице, в свете его выводов в упомянутом выше Постановлении по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin v. Russia), §§ 82-85; в Постановлении Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 10 (примеч. редактора).); и в Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 1 (примеч. редактора).), §§ 486-492; и, mutatis mutandis, в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Навальный против Российской Федерации" (Navalnyy v. Russia), §§ 71-72).

25. Что касается пункта 1 статьи 5 Конвенции, то признание нарушения связано с произвольным характером задержания заявителей 24 февраля 2014 г. Придя к такому выводу, в обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает необходимости в рассмотрении утверждения некоторых заявителей о том, что длительность их содержания под стражей в тот день превысила установленный законом предел в три часа.

26. Что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, то все жалобы, за исключением жалобы N 3093/15 (Г.Т. Мжаванадзе), указывают на нарушение требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. прилагаемую таблицу). Европейский Суд отмечает, что все заявители также жаловались на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой невозможностью подвергнуть перекрестному допросу сотрудников полиции, письменные показания которых послужили основанием для их осуждения. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что, поскольку уже было установлено, что административное производство в целом было проведено с нарушением права на справедливое слушание дела, необходимость в рассмотрении остальных жалоб заявителей на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции отсутствует (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Фрумкин против Российской Федерации" (Frumkin v. Russia), § 168).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

28. Заявители потребовали возмещения морального вреда. Они оставили вопрос о размере компенсации на усмотрение Европейского Суда. Заявители также требовали возмещения материального ущерба в размере уплаченных ими штрафов. А.В. Скороход заявил, что не оплатил штраф.

29. Власти Российской Федерации оспорили требование о компенсации морального вреда. Что касается возмещения материального ущерба, то они сообщили, что штрафы были наложены на заявителей на законных основаниях в связи с совершением административных правонарушений.

30. Европейский Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между установленным нарушением статьи 11 Конвенции и наложенными штрафами (см. аналогичную аргументацию в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), § 515). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице в качестве компенсации материального ущерба, плюс любые налоги, которыми могут облагаться эти суммы, девяти заявителям, в отношении которых Суд установил нарушение статьи 11 Конвенции.

31. В отношении И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова Европейский Суд установил нарушения статей 5 и 6 Конвенции. Суд не усматривает причинно-следственной связи между этими нарушениями и требованием компенсации материального ущерба. Таким образом, он отклонил требование И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова по этому основанию.

32. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и собственную прецедентную практику в отношении нарушений статьи 11 Конвенции в связи с произвольными задержаниями в ходе мирных собраний, Европейский Суд считает целесообразным присудить каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться эта сумма, а также суммы, указанные в прилагаемой таблице, в качестве возмещения материального ущерба плюс любые налоги, которыми могут облагаться эти суммы.

В. Расходы и издержки

33. Заявители по жалобам NN 74602/14, 3093/15 и 10147/15 потребовали совместно 8  587,23 евро и 637,46 фунта стерлингов (приблизительно 739 евро) в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе внутригосударственного разбирательства и в ходе разбирательства в Европейском Суде. Они представили подробные счета с указанием гонораров адвокатов и переводчиков, а также административных расходов. В счетах указаны почасовые ставки адвокатов, а также время, затраченное на подготовку различных процессуальных документов по данному делу. Заявитель по жалобе N 10028/15 не требовал возмещения расходов и издержек.

34. Власти Российской Федерации сочли эти требования необоснованными.

35. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были необходимыми и разумными с точки зрения их размера. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, количество представленных заявителей и собственную прецедентную практику, Суд считает целесообразным удовлетворить требование в полном объеме и присудить заявителям 9 326 евро совместно по жалобам NN 74602/14, 3093/15, 10147/15. Присужденная сумма компенсации должна быть перечислена на указанный заявителями банковский счет представителей.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

36. Европейский Суд считает приемлемым, что проценты за просрочку платежа должны быть установлены в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на нарушение статей 5 и 6 Конвенции, представленные в прилагаемой таблице, а также жалобу на нарушение статьи 11 Конвенции всех заявителей, за исключением И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова (жалоба N 74602/14), приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей, за исключением И.В. Щурова, А.В. Скорохода и П.В. Маслова (жалоба N 74602/14);

4) постановил, что имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции в связи с другими жалобами, поданными в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалоб на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с лишением свободы на срок более трех часов в отношении М.Р. Майзульса, И.Ф. Бабицкого, Б.М. Никольского, В.В. Новоселова, А.В. Хухорева, Е.Р. Якшина, П.В. Маслова (жалоба N 74602/14), а также жалоб на нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с непроведением перекрестного допроса некоторых свидетелей (жалобы NN 74602/14 и 10028/15);

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) суммы, указанные в прилагаемой таблице в качестве компенсации материального ущерба, плюс любые налоги, которыми они могут облагаться;

(ii) 5 000 (пять тысяч) евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться эта сумма;

(iii) 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) евро совместно заявителям по жалобам NN 74602/14, 3093/15, 10147/15 в порядке компенсации расходов и издержек плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, подлежащая перечислению на указанный заявителями банковский счет их представителей;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на вышеуказанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 октября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда