Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 г. Дело "Ананчев и другие (Ananchev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 7026/10 и 25 других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ананчев и другие (Ananchev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7026/10 и 25 других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 21 февраля 2019 г.

По делу "Ананчев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 31 января 2019г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители дополнительно жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета данных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба  30210/96, §110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Маккей против Соединенного Королевства (McKay v. United Kingdom), жалоба  543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем Постановлении по делу Дирдизов против Российской Федерации (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012г., жалоба  41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013.  9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. В ряде случаев заявители (по жалобам 7026/10, 50230/15, 38251/17 и 70735/17) представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта a пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу о том, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете сделанных им выводов в Постановлении Большой Палаты по делу Идалов против Российской Федерации (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012г., жалоба 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. 5 (примеч. редактора).), §§152-158, касательно задержек в пересмотре постановления о содержании под стражей; и в Постановлении по делу Евдокимов и другие против Российской Федерации (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016г., жалоба 27236/05 и 10 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. 3 (примеч. редактора).), касательно отсутствия заключенных при рассмотрении гражданских дел.

IV. Остальные жалобы

12. В жалобах NN 41269/17, 46650/17, 72606/17 и 73045/17 заявители также представили дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

13. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и учитывая собственную прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу Пастухов и Елагин против России (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013г., жалоба 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия и другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда, изложенные в таблице в Приложении, приемлемыми, а остальные части жалоб 41269/17, 46650/17, 72606/17 и 73045/17 - неприемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 февраля 2019г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности Заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда