Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28400 по делу N А23-9267/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28400 по делу N А23-9267/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А23-9267/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании незаконными в части вида и размера назначенного наказания постановлений от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа N 40042024100189100006 на сумму 32 103 рублей; N 40042024100191900006 на сумму 36 756 рублей; N 40042024100209400006 на сумму 10 966 рублей; N 40042024100216700006 на сумму 7 500 рублей; N 40042024100220800006 на сумму 11 161 рублей; N 40042024100239700006 на сумму 7 500 рублей; N 40042024100248600006 на сумму 12 919 рублей; N 40042024100257700006 на сумму 18 661 рубль; N 40042024600016400006 на сумму 11 161 рубль; N 40042024600023400006 на сумму 7 500 рублей; N 40042024600033600006 на сумму 18 661 рубль; N 40042024600044000006 на сумму 26 161 рубль; N 40042024600056700006 на сумму 29 823 рубля; N 40042024600066700006 на сумму 3 750 рублей; N 40042024600071000006 на сумму 18 661 рубль; N 40042024600088100006 на сумму 9 661 рубль, а также решения от 06.11.2020 N 63-10/12296, которым жалоба на данные постановления оставлена без удовлетворения,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный налоговым органом факт осуществления им расчетов с нерезидентами без использования банковского счета.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Закон о валютном регулировании и валютном контроле не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судами не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер ответственности).

При этом в кассационной жалобе не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судами таких обстоятельств также не установлено.

При указанных обстоятельствах доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко