Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28362 по делу N А83-7574/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28362 по делу N А83-7574/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу N А83-7574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", общество, истец) к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о взыскании 9 699 338 руб. задолженности, неустойки за несвоевременную оплату с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, закрытого акционерного общества "Иртыш",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" взыскано 9 699 338 руб. задолженности, 50 267 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, распределены иные судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", ссылаясь на нарушение норм материального права в части взыскания задолженности и судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (заказчик) и ЗАО "Иртыш" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Сакского района, Республики Крым".

Между заказчиком и подрядчиком 16.11.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, связанных как с исполнением контракта, так и в связи с его прекращением, за исключением обязанности государственного заказчика по уплате подрядчику денежной суммы в размере 9 699 338 руб. 07 коп. за выполненные работы.

Право требования денежных средств в сумме 9 699 338 руб. 00 коп. уступлено подрядчиком обществу на основании договора уступки, о чем заказчик уведомлен 23.11.2020.

Поскольку ответчик отказал истцу в оплате выставленного счета, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации, доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности за выполненные работы в адрес первоначального или нового кредиторов отсутствуют.

При частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактических трудозатрат представителя, характер и сложность спора; кроме того, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N АПЛ19-259.

Выраженное в жалобе несогласие с фактом несения и размером судебных расходов истца на оплату услуг представителя направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко