Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28020 по делу N А60-10958/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28020 по делу N А60-10958/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу N А60-10958/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белан" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 132 351 947 руб. 27 коп., в том числе: 73 113 599 руб. 70 коп. основного долга, 59 238 347 руб. 57 коп. процентов за пользование займом (кредитом), из них 47 894 565 руб. 77 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения, площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения, площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения, площадью 803 703 кв.м; 32 070 124 руб. 29 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 требование компании удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 принят отказ компании от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м, определение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт перечисления компанией денежных средств на расчетный счет должника по договорам займа, наличия задолженности по договорам уступки права требования, факт наличия у компании денежных средств для предоставления должнику займов, оплаты договоров цессии, проверив расчет размера основной задолженности и процентов по договорам займа, а также расчет задолженности перед кредитором по договорам уступки и признав их правильными, суды признали требования кредитора в размере 132 351 947 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, а также доказательств того, что при заключении спорных договоров займа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова