Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28485 по делу N А03-15093/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28485 по делу N А03-15093/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу N А03-15093/2020 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - общество "БПО "Сибприбормаш") о признании заключенными договоров на изготовление скульптур и скульптурных композиций "Генерал Скалон на коне", забор с колоннами, Орел, филин, 3 воробья на подставке, 12 фигур святых (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф "Золотая рыбка", взыскании задолженности в размере 12 838 000 руб.,

по встречному иску общества "БПО "Сибприбормаш" к обществу "Кристалл" об обязании возвратить остатки давальческого сырья, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска, общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие", Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат), акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения",

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БПО "Сибприбормаш" просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества "Кристалл" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями послужил отказ общества "БПО "Сибприбормаш" от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом от подписания договоров на изготовление скульптур.

Кроме того, между истцом и ответчиком 15.12.2017 заключен договор о принятии на хранение давальческого сырья в количестве 10,036 кг, которое передано по акту приемки-передачи в переработку от 15.12.2017, при этом израсходовано в соответствии с договором и предоставленными отчетами об использовании давальческого сырья 7,63637 тонн.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019 N 1, у общества "Кристалл" на ответственном хранении находятся чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 2 399,63 кг (накладная от 07.12.2017 N 2581), чушка бронзовая БрОЦС5-6-5 в количестве 1 000 кг (накладная от 13.08.2018 N 262).

Встречные исковые требования мотивированы отказом общества "Кристалл" возвратить неиспользованное давальческое сырье.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на недоказанность наличия договорных отношений между сторонами, отсутствие оснований для оплаты спорных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи ответчиком истцу давальческого сырья и отсутствия доказательств их использования в полном объеме, а также возврата неиспользованного сырья.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 307, 309, 310, 427, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что представленные в подтверждение заключенности договоров письма не соответствуют по реквизитам правилам документооборота, не содержат существенных условий договоров.

Суд указал на отсутствие оценки доводов общества о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Кроме того судами немотивированно отклонены отвергнуты ссылки общества "Кристалл" на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств, не установлены фактические обстоятельства спора относительно правоотношений сторон, не оценены в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все фактические и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, в том числе касающиеся заключения договоров и исполнения сторонами своих обязательств, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина