Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28439 по делу N А41-80037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28439 по делу N А41-80037/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русинвест-Сервис" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-80037/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебельное ассорти" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - компании - вознаграждения управляющего в размере 781 000 рублей и фактически понесенных расходов в размере 26 804 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили, в том числе, из отсутствия у должника какого-либо имущества, а также недоказанности незаконности действий управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем констатировали правомерность и обоснованность требований Мажидханова М.М. к заявителю по делу о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов