Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.В. Михайлов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 1 статьи 64, содержащей перечень исполнительных действий;

положений статьи 67.1, закрепляющих понятие временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 1) и устанавливающих, что данное исполнительное действие применяется при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.В. Михайлову - взыскателю в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым заявителю отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде применения к одному из должников временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами. При этом суды исходили из того, что требование исполнительного документа о взыскании в пользу Л.В. Михайлова денежной суммы не относится к числу исчерпывающе перечисленных в законе требований, добровольное неисполнение которых должником может служить основанием для применения соответствующего исполнительного действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.

По мнению Л.В. Михайлова, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют статьям 1 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в качестве средства обеспечения исполнения требований, не перечисленных в части 2 статьи 67.1 этого Федерального закона, что вступает в противоречие с положением пункта 17 части 1 статьи 64 того же Федерального закона, позволяющим, как полагает заявитель, судебному приставу-исполнителю совершать данное исполнительное действие и в иных случаях, когда оно необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть 1 статьи 67.1 названного Федерального закона, поскольку позволяет квалифицировать временные ограничения на пользование должником специальным правом как меры принудительного исполнения, а не как исполнительные действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нормативное определение перечня и оснований применения исполнительных действий составляет прерогативу федерального законодателя, который - по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - призван осуществлять регламентацию соответствующих отношений на основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Определив в части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержание, а в части 2 той же статьи основания для применения исполнительного действия, указанного в пункте 15.1 части 1 статьи 64 этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Что же касается пункта 17 части 1 данной статьи, предоставляющего приставу-исполнителю право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то данное положение по своему буквальному смыслу подразумевает действия, непосредственно в названной статье не перечисленные. При этом такие действия признаются допустимыми, только если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 42).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи и не предполагающие их произвольного применения, в том числе не содержащие неопределенности в вопросе квалификации временных ограничений на пользование должником специальным правом, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин