Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 137, 138, частью второй статьи 193, частями первой и второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 63 и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Сон оспаривает конституционность статей 137 "Предъявление встречного иска", 138 "Условия принятия встречного иска", части второй статьи 193 "Объявление решения суда", частей первой и второй статьи 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 63 и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к М.А. Сону о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования заявителя о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. При этом из решения суда следует, что М.А. Сону было отказано в принятии к производству встречных исков о взыскании штрафных санкций по договору и агентского вознаграждения. Апелляционным определением, вынесенным путем оглашения его резолютивной части с разъяснением сторонам срока изготовления мотивированного апелляционного определения, порядка и срока его обжалования, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено спустя три дня после указанного оглашения.

По мнению заявителя, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии встречных исковых заявлений, а также предъявляют к ответчику иные, нежели предусмотренные для первоначального истца, требования к содержанию встречного искового заявления.

Также заявитель указывает на то, что часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, абзац второй пункта 63 и пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 противоречат статьям 17 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы при их применении судом апелляционной инстанции ограничивают право заинтересованных лиц на ознакомление с принятым в отношении них судебным постановлением и право на его обжалование, допускают внесудебное рассмотрение апелляционных жалоб, тем самым препятствуя заинтересованным лицам участвовать в рассмотрении поданной ими жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации, не исключающие возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом предписания части первой статьи 327 данного Кодекса и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, предусматривают возможность объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел.

Данное регулирование обязывает судью-председательствующего при объявлении только резолютивной части апелляционного определения разъяснить лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением, а также указать, когда оно будет изготовлено в окончательной форме.

Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и имеют своей целью обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления, а следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, положения которого оспаривает заявитель, то оно как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при этом в силу части второй его статьи 74 подлежит учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения требований к их составлению и оглашению, а равно правильности установления отсутствия оснований для принятия встречных исков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин