Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-117/2022 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Ефименко Светланы Григорьевны (г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение, и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Светлана Григорьевна (далее - Ефименко С.Г.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на изобретение.

В качестве третьего лица по делу в заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к заявлению Ефименко С.Г. доверенности от 31.01.2022 на представителей Болотову С.Г., Слесарюк Н.В. и Рассолову А.А. совершены в простой письменной форме, подписаны Ефименко С.Г. как генеральным директором ООО "НПО ПРОЭНЕРГОМАШ" и содержат оттиск печати указанного общества.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доверенностях от 31.01.2022, совершенных от имени Ефименко С.Г. как физического лица, имеется указание на то, что они удостоверены по месту работы доверителя Ефименко С.Г. как генерального директора ООО "НПО ПРОЭНЕРГОМАШ".

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ только доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Следовательно организацией, в которой доверитель работает, может быть удостоверена доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

В настоящем же случае организацией ООО "НПО ПРОЭНЕРГОМАШ", в которой доверитель Ефименко С.Г. работает, удостоверена доверенность на представление интересов в суде, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Ефименко Светланы Григорьевны оставить без движения до 11.03.2022.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин