Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-982/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об обязании его зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака, поскольку Роспатентом сделан правомерный вывод о принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу - правообладателю "старших" товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-982/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 196191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 и об обязании зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

В судебное заседание явились представители:

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Гончаров А.В. (по доверенности от 21.07.2021 N 52515298/2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности посредством - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2021, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесным элементом "PUPA" по международным регистрациям N 1066509, N 922098, N 464590 и по свидетельствам Российской Федерации N 571130 и N 385001.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество полагает, что Роспатентом не был проведен полный сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства.

С точки зрения заявителя, противопоставленные товарные знаки не являются сходными с заявленным обозначением по графическому признаку сходства, поскольку сравниваемые обозначения производят различное впечатление за счет различных композиционных элементов, видов шрифта, графического написания, расположений букв по отношению друг к другу.

Общество считает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не имеют фонетического сходства в силу различного расположения звуков, букв, звучание сравниваемых словесных обозначений при произнесении различно.

Заявитель не усматривает и смыслового сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, так как они имеют разное смысловое значение, вызывают различные ассоциации в сознании потребителя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов заявителя об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 1066509, N 922098, N 464590 и по свидетельствам Российской Федерации N 571130, N 385001 образуют серию зарегистрированных на имя одного лица товарных знаков, объединенных одним общим словесным элементом "PUPA", выполняющим в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Административный орган обращает внимание на то, что угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию, а кроме того, наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "PUPA", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом, что не соответствует действительности.

Роспатент указывает на то, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимают их словесные элементы "PUP" и "PUPA" и именно данные элементы являются основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанными обозначениями.

По мнению административного органа, изобразительные элементы в составе заявленного комбинированного обозначения по заявке N 2019759195 и противопоставленных комбинированных товарных знаков не способны выполнять в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент полагает, что дополнительные словесные элементы в составе противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571130 и N 385001 также не способны выполнять в них основную индивидуализирующую функцию, поскольку основным (доминирующим) элементом серии противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "PUPA".

С точки зрения административного органа, приведенные заявителем фонетические отличия сравниваемых обозначений не опровергают вывод Роспатента о сходстве данных обозначений в целом.

Роспатент отмечает, что несмотря на то, что доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений имеют по несколько значений в разных языках, семантическое значение данных слов не является широко известным на территории Российской Федерации и для среднего российского потребителя указанные словесные элементы будут восприниматься как фантазийные.

Административный орган считает, что присутствие дополнительных словесных элементов в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 571130 и N 385001 не свидетельствует о существенном семантическом различии сравниваемых обозначений в целом.

По мнению Роспатента, отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокого фонетического сходства их доминирующих словесных элементов и не опровергают вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

При этом административный орган обращает внимание, что сравниваемые обозначения выполнены буквами одного алфавита (латинского), имеют сходный состав букв в их доминирующих элементах "PUP" и "PUPA", что усиливает графическое сходство данных обозначений.

Приводя анализ однородности товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019759195 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент ссылается на обоснованность содержащегося в оспариваемом решении вывода об однородности этих товаров.

Возражая против довода заявителя о том, что угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, поскольку фактическая деятельность заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков не совпадает, Роспатент отмечает, что сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, обращая при этом внимание, что при оценке обозначения на соответствие требованиям указанной нормы права анализу подлежат только товары и услуги, приведенные в сравниваемых перечнях.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019759195 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса "мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей", 5-го класса "мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 08.02.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение "" является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "", "", "" по международным регистрациям N 1066509, N 922098, N 464590 соответственно и товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 571130 и N 385001 соответственно с более ранней датой приоритета, зарегистрированными в отношении идентичных и однородных товаров.

Общество 08.04.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 08.02.2021, в котором в котором были приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением от 15.06.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение от 08.02.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент мотивировал его сходством заявленного обозначения до степени смешения с зарегистрированными в отношении однородных товаров товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации "", "", "" по международным регистрациям N 1066509, N 922098, N 464590 и "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 571130 и N 385001.

Административный орган установил, что противопоставленные товарные знаки образуют серию зарегистрированных на имя одного лица товарных знаков, объединенных одним общим словесным элементом "PUPA", выполняющим в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию. Наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "PUPA", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку заявленное обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом, что не соответствует действительности.

В ходе проведения сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент установил их фонетическое сходство за счет полного звукового вхождения словесного элемента "PUP" заявленного обозначения в доминирующий словесный элемент "PUPA" противопоставленных товарных знаков, близкого количества звуков и слогов, близкого состава гласных и согласных звуков и их взаимного расположения в одинаковой последовательности, а также пришел к выводу, что семантическое значение данных слов не является широко известным на территории Российской Федерации и для среднего российского потребителя указанные словесные элементы будут восприниматься как фантазийные.

Констатировав также однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.06.2021, и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.11.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что Роспатентом не был проведен должным образом сравнительный анализ обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства, суд пришел к следующим выводам.

Обозначение "" по заявке N 2019759195 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "PUP", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, а также графический элемент в виде стилизованного цветка.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1066509 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "PUPA", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, а также фоновый графический элемент в виде прямоугольника, на котором размещен словесный элемент. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 922098 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 464590 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "PUPA", выполненный буквами латинского алфавита, а также графический элемент в виде стилизованных губ на фоне первой буквы словесного элемента.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 571130 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "PUPA", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, размещенный под ним словесный элемент "AGE OF REVOLUTION", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, а также фоновый графический элемент в виде прямоугольника, на котором размещен словесный элемент "PUPA".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 385001 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита.

Вышеназванные противопоставленные товарные знаки образуют серию товарных знаков, в основе которой лежит словесный элемент "PUPA" и принадлежат одному правообладателю - иностранному лицу MICYS COMPANY S.P.A, являющемуся известным производителем косметической продукции.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента относительно восприятия заявленного обозначения, соглашается с позицией Роспатента о том, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимают их словесные элементы "PUP" и "PUPA" и именно данные элементы являются основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанными обозначениями.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что изобразительные элементы в составе заявленного комбинированного обозначения и противопоставленных комбинированных товарных знаков не способны выполнять в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Довод общества о том, что противопоставленные товарные знаки не имеют фонетического сходства в связи с разным расположение звуков, букв, различным звучанием сравниваемых словесных обозначений при произнесении, правомерно отклонен Роспатентом, поскольку фонетическое сходство обусловлено полным вхождением словесного элемента "PUP" заявленного обозначения в словесный элемент "PUPA" противопоставленных товарных знаков. Сравниваемые словесные элементы отличаются только наличием последней буквы "-А" в словесном элементе противопоставленных товарных знаков.

Ссылка заявителя на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения по графическому признаку сходства, поскольку они производят различное впечатление за счет различных композиционных элементов, видов шрифта, графического написания, расположений букв по отношению друг к другу не может быть признана обоснованной, поскольку словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного алфавита, при этом словесный элемент заявленного обозначения выполнен шрифтом, близким к стандартному, а словесные элементы противопоставленных товарных знаков выполнены стандартным шрифтом, что также сближает знаки по графическому критерию сходства.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении верно отметил, что отмеченное заявителем графическое отличие заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не приводит к сложности их прочтения, так как изобразительные элементы оказывают второстепенное влияние на восприятие данных обозначений.

Относительно довода общества о том, что противопоставленные товарные знаки не имеют семантического сходства, поскольку имеют разное смысловое значение, вызывают различные ассоциации и восприятия в сознании потребителя и на основании этого не могут быть признаны сходными до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела словарно-справочным источникам словесный элемент "PUP" в переводе с английского языка означает "щенок"; "небольшой прожектор"; "продольная половинка кирпича"; "план начисления условных единиц за успехи", то есть является многозначным.

Вместе с тем, словесный элемент "PUPA" противопоставленных товарных знаков переводится с английского и итальянского языков как "куколка", с испанского языка как "лихорадка на губах".

Таким образом, семантическое значение сравниваемых словесных элементов действительно различается, однако данные словесные элементы не являются широко известными (часто употребляемыми) на территории Российской Федерации и для среднего российского потребителя данные элементы будут восприниматься как фантазийные.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. При этом степень сходства сравниваемых обозначений можно охарактеризовать как высокую.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент установил, что товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что часть сравниваемых товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, относящихся к мылам, являются идентичными, в связи с чем степень однородности сравниваемых товаров следует рассматривать как очень высокую.

Ссылка заявителя на отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в связи с тем, что им производятся мыла, а правообладателем противопоставленных товарных знаков - косметическая продукция, подлежит отклонению, так как при установлении вероятности смешения осуществляется анализ не видов деятельности, осуществляемых заявителями (правообладателями), а товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрированы товарные знаки.

Роспатентом при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений было правомерно учтено, что противопоставленные товарные знаки иностранного лица MICYS COMPANY S.P.A составляют серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "PUPA", а также принята во внимание известность и репутация правообладателя противопоставленных товарных знаков в области производства товаров для гигиены и косметики, маркированных обозначением "PUPA", в связи с чем был сделан правомерный вывод о принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров 3-го и 5-го классов МКТУ одному лицу - правообладателю "старших" товарных знаков.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин