Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-4/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выписка по расчетному счету ответчика была подготовлена и направлена судебному приставу-исполнителю уже после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истица не имела возможности представить эти сведения в суд при рассмотрении дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-4/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Борисовой Ю.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Миловой Инессы Витальевны о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-4/2020,

по исковому заявлению Миловой Инессы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж/помещ. 2/XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и к индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842)

о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитова Сергея Владимировича (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674).

В судебном заседании приняли участие:

Милова Инесса Витальевна (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" - Зверева Е.А. (по доверенности от 22.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

Общество "ПРОТОН МЕД" 12.04.2021 подало уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя также отказано. Заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Миловой И.В. в пользу общества "ПРОТОН МЕД" 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой Инессы Витальевны - без удовлетворения.

Милова И.В. 02.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом поступивших уточнений просительной части заявления).

В качестве оснований для отмены названного решения Милова И.В. указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2020 по делу N А40-323471/2019 обязал общество "ПРОТОН М" предоставить Миловой Инессе Витальевне надлежащим образом заверенные копии документов, включая выписку по расчетному счету общества "ПРОТОН М" за период с 2016 по 2019 года.

Поскольку общество "Протон М" в лице действующего генерального директора Шитова С.В. указанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу добровольно не исполнило, Милова И.В. обратилась в службу судебных приставов.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52238/20/77009-ИП ПАО "Банк ВТБ" предоставило выписку по расчетному счету общества "ПРОТОН М" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Из предоставленной выписки от 30.09.2021 N 759/422274 Миловой И.В. стало известно о фактах перечислении с расчетного счета общества "Протон М" на расчетный счет общества "ПРОТОН МЕД" 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 денежных средств в размерах 2 600 000 рублей, 500 000 рублей и 590 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по претензионным письмам от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "ПРОТОН МЕД" был зарегистрирован один товарный знак - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698.

Таким образом, по мнению истца, общество "ПРОТОН МЕД", осуществив регистрацию на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698, направило в адрес общества "ПРОТОН М" претензии о нарушении исключительного права на этот товарный знак и на основании названных претензий с расчетного счета общества "ПРОТОН М" на счет общества "ПРОТОН МЕД" были перечислены денежные средства в общем размере 3 690 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестной цели регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698.

Милова И.В. полагает, что полученные от судебного пристава-исполнителя сведения по расчетному счету общества "ПРОТОН М" подтверждают фактическую невозможность использования спорного обозначения обществом "ПРОТОН М", явным образом свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "ПРОТОН МЕД", связанном с приобретением и последующим использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698, выразившемся в предъявлении претензий обществу "ПРОТОН М" относительно нарушения исключительного права на указанный товарный знак N 694698 с требованием выплаты компенсации в крупном размере, причинившем ущерб обществу "ПРОТОН М".

В представленном отзыве на заявление общество "ПРОТОН МЕД" указывает на то, что назначения платежей от 14.06.2019 на сумму 2 600 000 рублей, от 01.08.2019 на сумму 500 000 рублей и от 02.08.2019 на сумму 590 000 рублей одинаковы и являются компенсацией за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом общество "ПРОТОН МЕД" обращает внимание на то, что в назначении платежей не указан номер свидетельства на товарный знак, поэтому однозначно определить, за нарушение исключительного права на какой товарный знак были выплачены указанные компенсации, не представляется возможным.

Общество "ПРОТОН МЕД" ссылается на то, что из содержания выписки по расчетному счету общества "ПРОТОН МЕД" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 следует, что денежные средства, отправленные платежами от 14.06.2019, от 01.08.2019 и от 02.08.2019, были возвращены 06.08.2019 обратно обществу "ПРОТОН М" с указанием на ошибочность произведенных платежей.

Милова И.В. в представленных письменных объяснениях возражает против доводов общества "ПРОТОН МЕД", изложенных в отзыве на заявление, полагая, что факт возврата денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, обусловлен предъявлением Миловой И.В. к Шитову С.В. требований о предоставлении документации общества "ПРОТОН М" и информации о движении денежных средств и пониманием того, что в случае выявления этого факта в дальнейшем он будет иметь негативные последствия в судебных спорах.

Милова И.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала с учетом письменных объяснений.

Представитель общества "ПРОТОН МЕД" в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения названного заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы Миловой И.В. и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе по причине того, что настоящее дело не содержало доказательств наличия конкурентных отношений между обществом "ПРОТОН М" и обществом "ПРОТОН МЕД", а также в связи с недоказанностью совершения обществом "ПРОТОН МЕД" после приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 действий, направленных на воспрепятствование использования обществом "ПРОТОН М" этого обозначения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по настоящему делу указано, что правообладатель спорного товарного знака не совершает никаких действий по недопущению использования этого товарного знака его аффилированным лицом - обществом "ПРОТОН М", а заявитель Милова И.В. говорит лишь о юридической невозможности использования спорного товарного знака обществом "ПРОТОН М" (по самому факту регистрации товарного знака), но не о фактической невозможности - по факту совершения каких-либо действий, запрещающих использование товарного знака обществом "ПРОТОН МЕД" аффилированному обществу "ПРОТОН М".

Коллегия судей полагает, что факты направления обществом "ПРОТОН МЕД" в адрес общества "ПРОТОН М" претензий в отношении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698 и выплаты обществом "ПРОТОН М" обществу "ПРОТОН МЕД" компенсаций за нарушение исключительного права на указанный товарный знак являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении настоящего заявления не представлено доказательств регистрации на его имя иного товарного знака.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку могли бы привести к иным выводам суда по вопросу цели приобретения исключительного права на товарный знак.

Коллегия судей отмечает, что выписка по расчетному счету общества "ПРОТОН М" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 была подготовлена и направлена судебному приставу-исполнителю только 30.09.2021, то есть уже после рассмотрения настоящего дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем Милова И.В. не имела возможности представить эти сведения в Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Коллегия судей критически относится критически к доводу общества "ПРОТОН МЕД" об ошибочности перечисления денежных средств в счет выплаты компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, поскольку данные выплаты произведены на основании претензий общества "ПРОТОН МЕД", реквизиты которых указаны в назначениях платежей, что само по себе исключает вывод об ошибочности трех платежей.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и отмене судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Миловой Инессы Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 удовлетворить.

Отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела N СИП-4/2020 по существу на 17 марта 2022 года на 9 часов 45 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.В. Голофаев