Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-2351/2021 по делу N СИП-707/2021 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку предполагаемый нарушитель использует обозначение, в правовом смысле тождественное собственному товарному знаку, и в такой ситуации заявителем не подтвержден признак недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-2351/2021 по делу N СИП-707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (ул. Тверская, д. 5, кв. 85, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001418848) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу N СИП-707/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.06.2021 N 2019724957 (749224) о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" - Щедрин Д.М. (по доверенности от 19.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Усков В.В. (по доверенности от 13.01.2022 N 3-ДТЛ) и Колуженков В.В. (по доверенности от 29.09.2021 N 915-Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (далее - общество "ОЛТАЙМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.06.2021 N 2019724957 (749224) о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам делу N СИП-259/2021 по заявлению общества "ОЛТАЙМ" о признании актом недобросовестной конкуренции действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по приобретению исключительного права на данный товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований общества "ОЛТАЙМ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОЛТАЙМ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сбербанк направил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества "ОЛТАЙМ" и Сбербанка явились в судебное заседание.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и возражал против доводов кассационной жалобы, считал решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Сбербанк является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 749224, зарегистрированного 03.03.2020 с приоритетом от 27.05.2019 в отношении широкого перечня товаров и услуг всех классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ОЛТАЙМ" 10.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам Сбербанк заявил ходатайство о приостановлении административной процедуры до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-259/2021, предметом которого является требование общества "ОЛТАЙМ" о признании актом недобросовестной конкуренции действий Сбербанка по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Уведомлением Роспатента от 18.06.2021 ходатайство Сбербанка удовлетворено: делопроизводство по рассмотрению возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку приостановлено на основании пункта 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-259/2021.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, общество "ОЛТАЙМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Роспатента и о возложении на административный орган обязанности рассмотреть возражение по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 2 статьи 1512 и пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ, пунктами 34, 44, 45 Правил N 644/261 и принял во внимание положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и может являться предметом оспаривания в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку затрагивает права и законные интересы общества "ОЛТАЙМ".

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-259/2021 о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, могут быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем результат разрешения спора в названном деле может повлиять на исход рассмотрения возражения из-за исследования аналогичных обстоятельств.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ОЛТАЙМ" о несовпадении перечней товаров и услуг, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в рамках административной процедуры (путем подачи возражения) и в судебном порядке (путем признания актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по регистрации спорного товарного знака), отметив, что в обоих случаях заявлены требования в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются компетенция Суда по интеллектуальным правам на рассмотрение настоящего дела, выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат разрешения спора в деле N СИП-259/2021 может иметь значение для рассмотрения возражения в части доводов о нарушении требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как обстоятельства введения потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги, не должны исследоваться и устанавливаться при оценке действий правообладателя спорного товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на положения статей 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и на разъяснения, изложенные в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в административной процедуре подлежит доказыванию возникновение у потребителя стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и иным лицом, а в судебном споре - известность Сбербанку до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака факта использования сходного обозначения обществом "ОЛТАЙМ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, составы правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, являются различными и предполагают установление разных обстоятельств, но ни одно из них не имеет значение для результатов рассмотрения возражения в части довода о возможности введения потребителя в заблуждение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 11, статей 1512 и 1513 ГК РФ и пункта 3.2.10 Правил N 644/261, поскольку именно на Роспатент возложена обязанность в административном (первоочередном) порядке проверить свое решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака на соответствие критериям предоставления правовой охраны, после чего Суд по интеллектуальным правам сможет осуществить последующий судебный контроль, в то время как оценка спорным правоотношениям, рассматриваемым в деле N СИП-259/2021, может быть дана только судом.

С точки зрения общества "ОЛТАЙМ", приостановив административную процедуру в Палате по патентным спорам и ожидая решения Суда по интеллектуальным правам, Роспатент отказался от исполнения в разумный срок возложенных на него полномочий.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что сделанная при рассмотрении дела N СИП-259/2021 оценка сходства между товарным знаком общества "ОЛТАЙМ" и товарным знаком Сбербанка повлияет на выводы административного органа о степени сходства между сравниваемыми обозначениями, в связи с чем Роспатент будет лишен возможности сформировать собственную позицию в первоочередном (внесудебном) порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 4 статьи 1513 ГК РФ, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 данного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Следовательно, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что споры о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам, разрешаются в административном порядке.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 2 Правил N 644/261 рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения, т.е. устанавливает наличие у Роспатента компетенции на принятие соответствующего решения, соблюдение порядка его принятия, делает вывод о соответствии закону или иному нормативному правовому акту этого решения и выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Правилами N 644/261 предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения Роспатентом в административном порядке споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных среди прочего с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам.

По смыслу положений Правил N 644/261 сторонам административного спора предоставлена возможность реализовать право на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и на справедливое публичное административное (внесудебное) разбирательство в разумный срок.

Вместе с тем согласно пункту 34 Правил N 644/261 рассмотрение административного спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии Палаты по патентным спорам в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приостановление производства по административному делу - это временное прекращение Роспатентом действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему рассмотрению спора до их устранения, либо обусловленное риском принятия ненормативного правового акта без учета фактов и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных вопросов.

Приостановление производства по административному делу может осуществляться в частности, если в ином административном или судебном деле устанавливаются обстоятельства, 1) имеющие значение для настоящего административного дела, и 2) которые не могут быть установлены в рамках настоящего административного дела.

Ярким примером такой ситуации может служить рассмотрение административного дела по возражению, поданному на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в рамках которого может учитываться факт неиспользования противопоставленного товарного знака), при наличии параллельного судебного дела о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указано выше, при рассмотрении возражения общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по ходатайству Сбербанка делопроизводство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-259/2021.

В оспариваемом уведомлении от 18.06.2021 не приведены мотивы, по которым Роспатент счел необходимым приостановить административную процедуру, не перечислены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, и которые не могут быть установлены в рамках настоящего административного дела.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 10.bis Парижской конвенции и на пункты 44, 45 Правил N 644/261, суд первой инстанции предположил, что Роспатент исходил из того, что при рассмотрении дела N СИП-259/2021 по иску общества "ОЛТАЙМ" к Сбербанку о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак будут сделаны выводы о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, которые могут быть учтены административным органом при проверке доводов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Рассматриваемый в деле N СИП-259/2021 иск подлежит разрешению на основании норм Парижской конвенции, Закона о защите конкуренции и исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которыми в споре о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что необходимость установления возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, зависит не от категории рассматриваемого спора, а от тех фактов и аргументов, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции.

Из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции установил соответствующие обстоятельства и счел, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела N СИП-259/2021 необходимо доказать или опровергнуть возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, при использовании своих товарных знаков обществом "ОЛТАЙМ" и Сбербанком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что принятое по делу N СИП-259/2021 решение повлияет на результат рассмотрения возражения, поданного в связи с несоответствием регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не основан на установленных судом обстоятельствах и на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Тот факт, что в возражении общество "ОЛТАЙМ" просит признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, и в деле N СИП-259/2021 исследуется вопрос о признании актом недобросовестной конкуренции действий Сбербанка по приобретению прав на данный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, не является основанием для приостановления административной процедуры рассмотрения возражения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном президиум Суда по интеллектуальным правам находит неправомерным.

Таким образом, признавая законным и обоснованным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции неправильно установил, какие обстоятельства, исследуемые в деле N СИП-259/2021, имеют значение для административного спора и делают невозможным его рассмотрение.

Изложенное является основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения и как следствие для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам не видит необходимости в дополнительном установлении каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и полагает, что ошибка допущена судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку в принятом Роспатентом оспариваемом ненормативном правовом акте не установлены совпадение предметов доказывания по делу N СИП-259/2021 и по административному делу, в котором рассматривается возражение общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает приостановление делопроизводства по возражению незаконным.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из необходимости соблюдения разумных споров разрешения административных споров и недопустимости уклонения федерального органа исполнительной власти от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что даже если предположить, что в рамках дела N СИП-259/2021 будут устанавливаться (если такие доводы будут заявлены сторонами этого спора) аналогичные подлежащим установлению в рамках административного дела обстоятельства введения потребителя в заблуждение, в любом случае не выполняется второе условие приостановления производства по административному делу - данные обстоятельства могут быть установлены Роспатентом самостоятельно.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, именно административный орган в силу своей компетенции (статья 1513 ГК РФ) должен проверить приведенные в возражении аргументы и в спорной ситуации сделать вывод о том, доказана ли подателем возражения возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, (при проверке доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) и имеются ли сходство между спорным и противопоставленным товарными знаками и вероятность их смешения (при проверке доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Более того, применительно к судебному антимонопольному делу нельзя не учитывать и тот факт, что смешение двух зарегистрированных товарных знаков не может быть установлено до опровержения в установленном порядке законодательной презумпции отсутствия вероятности такого смешения.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8091/09, действия по использованию своего зарегистрированного объекта интеллектуальных прав не могут быть расценены в качестве нарушения права на другой объект интеллектуальных прав с более ранней датой приоритета.

При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09).

Исходя из логики пунктов 52 и 142 Постановления Пленума N 10 в такой ситуации для того, чтобы признать вероятность смешения товарного знака потерпевшего с фактически используемым обозначением, если оно представляет собой товарный знак предполагаемого нарушителя, необходимо предварительно опорочить в установленном порядке презумпцию отсутствия вероятности смешения двух зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков.

Без опровержения такой презумпции возможно признать вероятность смешения конкретного используемого обозначения при наличии и у потерпевшего, и у предполагаемого нарушителя собственных товарных знаков только в том случае, если товарный знак предполагаемого нарушителя используется этим лицом не в том виде, в котором предоставлена правовая охрана его товарному знаку.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-674/2020.

Заявленные устно в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам пояснения представителя Роспатента о том, что производство по административному делу подлежало приостановлению, поскольку в случае удовлетворения требований по судебному спору у Роспатента появится дополнительное основание для прекращения правовой охраны спорного товарного знака, подлежит отклонению ввиду его абсурдности.

Видимо Роспатент имеет в виду, что в случае признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку актом недобросовестной конкуренции охрана может быть прекращена на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем, во-первых, такое признание (если оно состоится в судебном порядке) может быть основанием самостоятельного возражения, а во-вторых, не может быть учтено Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по этому основанию возражения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, заявленные обществом "ОЛТАЙМ" требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт - признанию недействительным.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к резолютивной части судебного акта, которым оспариваемое решение органа государственной власти признано недействительным.

В пункте 138 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку в спорной ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для приостановления рассмотрения административного спора, в качестве восстановительной меры на Роспатент возлагается обязанность рассмотреть поступившее 10.03.2021 возражение общества "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением общество "ОЛТАЙМ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а при подаче кассационной жалобы 1 500 рублей, что соответствует положениям подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования общества "ОЛТАЙМ" удовлетворены и кассационная жалоба признана обоснованной, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу N СИП-707/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженное в форме уведомления от 18.06.2021 N 2019724957 (749224) о приостановлении рассмотрения поступившего 10.03.2021 возражения общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224 как не соответствующее пункту 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть поступившее 10.03.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 749224.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова