Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-24121 по делу N А45-31294/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-24121 по делу N А45-31294/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области и индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по тому же делу N А45-31294/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта N 19 (далее - ЦТП N 19) по требованию администрации города Бердска (далее - администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 руб. (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Бердска, муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Мостки", индивидуального предпринимателя Танишевой Елены Викторовны,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, производство по делу в части отказа от требований в размере 3 852 216 руб. 65 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 10.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанций от 09.04.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, требования удовлетворены частично. Судом определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП N 19 по требованию администрации, за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 3 357 931 руб., в том числе: за I квартал 2018 года в размере 380 366 руб. 68 коп., за II квартал 2018 года в размере 279 197 руб. 56 коп., за III квартал 2018 года в размере 272 390 руб., за IV квартал 2018 года в размере 305 040 руб., за I квартал 2019 года в размере 318 400 руб., за II квартал 2019 года в размере 337 690 руб., за III квартал 2019 года в размере 238 340 руб., за IV квартал 2019 года в размере 348 030 руб., за I квартал 2020 года в размере 377 650 руб., за II квартал 2020 года в размере 173 860 руб., за III квартал 2020 года в размере 326 966 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.12.2021 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта N 19 по требованию администрации города Бердска за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, в сумме 2 480 388 руб. 95 коп., в том числе за 3 квартал 2018 года в размере 272 390 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 305 040 руб., за 1 квартал 2019 года в размере 318 400 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 337 690 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 238 340 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 348 030 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 377 650 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 173 860 руб., за июль 2020 года в размере 108 988 руб. 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда округа, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приказом департамента от 03.10.2017 N 334-ТЭ "О внесении изменений в отдельные приказы департамента по тарифам Новосибирской области" (далее - приказ N 334-ТЭ) признаны утратившими силу приказы департамента в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей предпринимателя, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории города Бердска Новосибирской области, на 2014 - 2015 годы и на 2016 - 2018 годы: приказ от 10.12.2013 N 323-ТЭ (далее - приказ N 323-ТЭ), которым установлен тариф на 2014 год; приказ от 02.12.2014 N 390-ТЭ (далее - приказ N 390-ТЭ), которым установлен тариф на 2015 год; приказ от 25.11.2015 N 349-ТЭ (далее - приказ N 349-ТЭ), которым установлены тарифы на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 годов; приказ от 16.12.2016 N 433-ТЭ (далее - приказ N 433-ТЭ), которым скорректированы тарифы на 2017 год.

Вступившими в законную силу судебными актами по административному делу N 3а-93/2019 приказ N 334-ТЭ признан законным в части отмены с даты принятия приказов NN 349-ТЭ и 433-ТЭ; в части отмены приказа N 323-ТЭ и приказа N 390-ТЭ признан незаконным в связи с отсутствием оснований для признания утратившими силу указанных приказов по истечении срока их действия.

Так как после принятия приказа N 334-ТЭ предприниматель за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не обращался, с 2016 года тариф отсутствовал, истец принял решение о выводе из эксплуатации ЦТП N 19, которое запланировано с июля 2018 года, о чем уведомил главу города Бердска 25.10.2017.

Письмом от 21.11.2017 N 3845/01-18 глава города Бердска приостановил вывод из эксплуатации ЦТП N 19 ввиду несогласования данного вывода с потребителями.

Предприниматель 22.02.2018 обратился в департамент с заявлением об установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему отказано в связи с неосуществлением регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП N 19.

Ссылаясь на то, что в период с 03.10.2017 по 24.09.2020 им понесены расходы на эксплуатацию ЦТП N 19, на приобретение электроэнергии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 16, 18, 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, пунктов 15, 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, частично удовлетворили исковые требования, определив размер компенсации в сумме 3 357 931 руб.

Суды исходили из того, что продолжение эксплуатации ЦТП N 19, вызванное требованием органа местного самоуправления, привело к образованию некомпенсируемых финансовых убытков предпринимателя, департамент безосновательно уклоняется от возложенной на него законом обязанности по определению истцу за спорный период размера компенсации данных некомпенсируемых финансовых убытков.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций относительно обязанности уполномоченного лица по определению спорных убытков, однако признал, что имеются основания для уменьшения периода, за который подлежит определению размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Отменяя судебные акты в части взыскания компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период 1, 2 кварталы 2018, суд округа признал, что вывод ЦТП N 19 из эксплуатации запланирован собственником с июля 2018 года, соответственно, только с этого периода последний вправе рассчитывать на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, так как именно с этого момента администрацией приостановлен вывод объекта из эксплуатации. Кроме того, судом принято во внимание, что спорное ЦТП N 19 с 01.08.2020 передано в аренду муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" и получение расходов на содержание за счет арендной платы.

Таким образом, взыскиваемый период ограничен судом округа периодом с 01.07.2018 по 31.07.2020.

Доводы, изложенные департаментом, предпринимателем в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту по тарифам Новосибирской области и индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина