Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.И. Аксенова оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 1.1 статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление Е.И. Аксеновой об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации было возвращено в связи с неподсудностью. При этом суды указали, что оспариваемое письмо носит индивидуальный характер, представляет собой ответ на обращение Е.И. Аксеновой, не содержит общеобязательных предписаний, а потому не относится к актам федеральных органов исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами, рассмотрение административных дел об оспаривании которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Суды также отметили, что заявительница не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

По мнению Е.И. Аксеновой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право на судебную защиту, позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также допускают произвольное определение правил подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в пункте 1.1 статьи 21 данного Кодекса установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 КАС Российской Федерации предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такое правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых Е.И. Аксеновой положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин