Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 464-ПЭК21 по делу N А71-2789/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 464-ПЭК21 по делу N А71-2789/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-11340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Институтский" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А71-2789/2020,

установил:

товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 20.01.2020 N 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья"; далее - общество), администрация муниципального образования "Завьяловский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение от 12.11.2021 и оставить в силе решение от 17.09.2020 и постановления от 11.12.2020 и от 24.03.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Товарищество, полагая, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения объектов электросетевого хозяйства, заключенному товариществом с обществом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая указанное решение, Управление Росреестра исходило из того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом общего пользования, расположен в границах территории садоводства или огородничества, и не может быть передан ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке обществу как лицу, не указанному в пункте 8 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ). Заявителю предложено подготовить документы для безвозмездной передачи объекта в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположено садоводство.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71,198, 200 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 3, 5, 7, 17, пунктом 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ, статей 1, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о несоответствии закону представленного для проведения государственной регистрации перехода прав договора.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 217-ФЗ, Закона N 218-ФЗ и пришла к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось препятствий для осуществления регистрационных действий по указанным регистрирующим органом основаниям, а оспариваемое решение нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом. Коллегия указала, что положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 217-ФЗ не содержат запрета на заключение договора дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями, и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на самостоятельное решение вопросов относительно созданного им за свой счет общего имущества.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценить документы, представленные товариществом на регистрацию на предмет соблюдения требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Управление Росреестра не лишено возможности при повторном рассмотрении дела приводить свои доводы и аргументы по существу спора.

Возражения заявителей, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова