Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27973 по делу N А41-78443/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - общество, должник) Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А41-78443/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
определением арбитражного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.110.2021, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве общества.
Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 000 000 руб. за удовлетворение требований залогового кредитора ПАО НБ "Траст".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего.
Суды исходили из того, что процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.
Судами отмечено, что вознаграждение в установленном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" Коновалову Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27973 по делу N А41-78443/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20724/20
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23716/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20724/20
21.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11818/2021
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20724/20
23.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2732/20
06.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2833/20
06.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3009/20
06.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3005/20
08.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2689/20
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19706/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16458/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78443/17
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78443/17
22.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5561/19
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5559/19
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78443/17
23.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17646/18
24.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-78443/17
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-78443/17