Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28679 по делу N А82-14236/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28679 по делу N А82-14236/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шыхалиева Афгана Гасаналы Оглы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу N А82-14236/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шыхалиев Афган Гасаналы Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 19.07.2017 N 500, оформленного уведомлением от 24.09.2019 N 2/32-9386, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение площади НТО произведено Предпринимателем не самовольно, а при согласовании проекта с заместителем мэра города; данное обстоятельство являлось основанием для изменения договора, а не его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Мэрия и Предприниматель (владелец НТО) 19.07.2017 заключили договор N 500 на право размещения НТО площадью 30 квадратных метров в месте, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (адрес: город Ярославль, Московский проспект, в районе N 92).

По условиям договора Предприниматель обязался разместить НТО и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля; НТО представляет собой павильон площадью 30 квадратных метров. Срок договора - с 14.06.2017 по 14.06.2025 (пункты 1.1, 1.2, раздел 4). Предприниматель обязался разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора в течение всего срока его действия (подпункты 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3).

Мэрия вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора и составлять акты об их соблюдении; предъявлять владельцу НТО требования об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, указанных в разделе 6 договора (подпункты 2.2.1-2.2.4 пункта 2.2).

Цена права на размещение НТО составляет 402 829 рублей (пункт 3.1).

Владелец НТО несет ответственность за размещение НТО, соответствующего характеристикам пунктам 1.2 и 1.3 договора в месте размещения объекта, указанном в пункте 1.1 договора; за пожарную безопасность НТО, а также его надлежащее содержание (пункт 5.1).

В случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, он выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО. В случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2- 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора - 25% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 5.2 и 5.3).

Договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора (подпункт 6 пункта 6.1).

В ходе проверки, проведенной 21.03.2019 в рамках контроля за соблюдением условий договора, Мэрией было установлено, что площадь НТО составляет 57,8 квадратного метра, вместо разрешенных 30 квадратных метров, о чем составлен акт. Мэрия в соответствии с пунктом 5.2 договора направила Предпринимателю уведомление о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО в связи с нарушением условий договора.

Проверкой Мэрии от 08.07.2019 установлено, что нарушение Предпринимателем не устранено, НТО не приведен в соответствии с условиями договора и его площадь по-прежнему составляет 57,8 квадратного метра, о чем составлен акт. Мэрия направила владельцу НТО уведомление об уплате неустойки в размере 25% от цены права на размещение НТО, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Третья проверка Мэрии, имевшая место 18.09.2019, установила, что выявленное ранее нарушение размера (характеристики) НТО Предпринимателем не устранено.

На этом основании, в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1 договора Мэрия направила Предпринимателю уведомление от 24.09.2019 N 2/32-9386 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием освободить место от НТО в течение 5 рабочих дней.

Предприниматель не согласился с отказом от договора, о чем уведомил Мэрию письмом, врученным 18.05.2020.

Поскольку требование Предприниматель не исполнил, 14.01.2020 Мэрия направила истцу требование об освобождении занимаемого НТО места и уплате неустойки в размере 100% от цены права на размещение НТО, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Данные требования не были исполнены.

Несогласие с односторонним отказом от договора послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 314, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признали законными действия Мэрии по расторжению договора, установив, что Предпринимателем три раза были нарушены условия размещения НТО, что дает право ответчику на односторонний отказ от договора.

Как в Схеме НТО, так и в договоре, площадь земельного участка и размещенного на нем НТО, определена 30 кв.м, изменений в Схему НТО в установленном законом порядке не вносилось. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для использования НТО площадью 57,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шыхалиева Афгана Гасаналы Оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова